DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Otomotiv..Ltd. Şti.nin yurtdışından ithal ettiği 6 kap oto yedek parçası emtianın taşıma işinin davalı tarafça yerine getirildiğini, ancak emtianın antrepoda kontrolü sırasında 6 palet eşyanın kısmen dağınık olduğunun, karton kolilerin yırtık olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu zarar tutarının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 11.426,00 TL zarar ödemesi yaptığını ve bu şekilde sigortalının haklarına halef olduğunu, CMRnin 17.maddesi uyarınca davalının taşıma sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/215 KARAR NO : 2018/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2014/158 E.-2017/723 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Otomotiv..Ltd. Şti.nin yurtdışından ithal ettiği 6 kap oto yedek parçası emtianın taşıma işinin davalı tarafça yerine getirildiğini, ancak emtianın antrepoda kontrolü sırasında 6 palet eşyanın kısmen dağınık olduğunun, karton kolilerin yırtık olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu zarar tutarının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 11.426,00 TL zarar ödemesi yaptığını ve bu şekilde sigortalının haklarına halef olduğunu, CMRnin 17.maddesi uyarınca davalının taşıma sırasında oluşan hasarlardan sorumlu olduğunu, davalıya rücu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkkilinin taşıma işini yaparken gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, ekspertiz raporunda sözü edilen hasarın taşıma esnasında meydana geldiğine dair delil sunulmadığını, emtianın taşıma öncesi veya antrepoda da hasar almış olabileceğini, ayrıca yasal sürede ihbarda da bulunulmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin CMR sigortası olduğundan sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hasarın davalı taşıyıcının taşıması sırasında gerçekleşmiş olduğu hususunun ispat edilemediği, eksik teslim durumunun teslimattan sonra tespit edildiği, dolayısıyla davalının sorumlu olduğu kanaati oluşmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi makamlarca tutulan tutanağa karşı davalının emtiayı eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini ispat edemediğini, davalıya gönderilen ihtarnamede de malın eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın ayrıca bildirildiğini, bu belgelerin bilirkişilerce ve mahkemece dikkate alınmadığını, kolilerin yırtık ve dağınık olduğunun tutanak altına alındığını, zarar miktarının ise ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin ...