DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili firmanın ...grubunun ... adresinde bulunan taşınmazın ofis binası ve klinik olarak kullanılması için tadilat işini 2013 yılında üstlendiğini, elektrik işi ile ilgili olarak davalı ... ... ile anlaşma yapıldığını, davalıya gönderilen proje ve matrahlarda görülen bir kısım işlerin yapılmadığı yani yapımı taahhüt edilen bir kısım imalatların eksik bırakıldığı gibi yapılan işler konusunda da taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili firmanın ...grubunun ... adresinde bulunan taşınmazın ofis binası ve klinik olarak kullanılması için tadilat işini 2013 yılında üstlendiğini, elektrik işi ile ilgili olarak davalı ... ... ile anlaşma yapıldığını, davalıya gönderilen proje ve matrahlarda görülen bir kısım işlerin yapılmadığı yani yapımı taahhüt edilen bir kısım imalatların eksik bırakıldığı gibi yapılan işler konusunda da taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ayrıca işin praje ve matrahlarında görülmesine rağmen bir kiısım işlerin de üst işveren ... ... grubu tarafından doğrudan davalı ... .... 'e yaptırıldığını, yapılan ve yapılmayan işler konusunda Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/75D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan işlerin 257.136,34TL olarak tespit edildiğini , davalıya yapılan ödemenin ise 280.124,00TL olduğunu, davalıya 22.987,66TL fazla ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/589 sayılı dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.892,35TL üzerinden icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/182-2016/825 sayılı dosyası ile sadece fatura durumu göz önünde bulundurularak 100.000,00TL yönünden itirazın iptaline karar verildiğini ileri sürerek, gerçek borç alacak ilişkisinin tespit edilerek davacını Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/589 sayılı dosyasında borçlu olamadığının tespiti ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalıya fazla ödenen 22.987,66TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/589 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/182 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını , mahkemece verilen kararın istinaf yoluna taşındığını ve derdest dava olduğunu, bu nedenle davanın derdest dava bulunması nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini , delil tespitini kabul etmediklerini , hüküm kurulduktan sonra delil tespiti yaptırıldığını, davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/182 esas sa...