MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/707 Esas - 2019/436 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2016 günü, ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının ağır ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvurulduğunu, talebin reddolunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3109 KARAR NO: 2022/81 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/707 Esas - 2019/436 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2016 günü, ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının ağır ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvurulduğunu, talebin reddolunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tedavi giderleri ile ilgili olarak sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının da Trafik Sigortası Genel Şartlan gereği teminat dışı olduğunu, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepleri yönünden kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse bile işbu sorumluluğunun Trafik Kanununun 8 5/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonra maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne ile 6.453,96 TL tazminatın dava tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen raporlar ile davacının kalıcı iş göremezlik zararına uğramadığının tespit edildiğini, davanın sadece geçici iş göremezlik ve tedavi gideri üzerinden kabul edildiğini, buna rağmen kalıcı iş göremezlik talebinin reddedilmediğini, dava tamamen kabul edilmiş gibi hüküm kurularak müvekkili şirket lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, sigortalı aracın işleteninin davacıya 300,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri bakımından ZMMS sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini ayrıca 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığın...