Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/04/2015 tarihinde davalının yönetimindeki araç ile müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak 9 ay boyunca iş göremezlik raporu almasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davalının kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalı ...'nın kusuru ve davalı ... şirketinin müteselsil sorumluluğu gereğince müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketi ile davalı ...'nın arasında ikame edilen sigorta poliçesi ile davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3705 KARAR NO: 2022/36 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2015/978 Esas - 2019/475 Kara DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/04/2015 tarihinde davalının yönetimindeki araç ile müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak 9 ay boyunca iş göremezlik raporu almasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davalının kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalı ...'nın kusuru ve davalı ... şirketinin müteselsil sorumluluğu gereğince müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketi ile davalı ...'nın arasında ikame edilen sigorta poliçesi ile davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 242.562,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçesine göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam: 93.200,43 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Talepleri arasında geçici iş göremezlik dönemine ait tazminat talebi de olmasına rağmen Mahkemece, müvekkil davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin tazminatı hesaplanmadığını, Adli Tıp Kurumu zuhulen davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemine ilişkin bir tespit yapmadığını, dava dilekçesinde müvekkilin 2010 yılından itibaren kendi adına Restaurant işlettiği ve kaza nedeniyle işyerini 2015 yılında kapatmak zorunda olduğunun ...