DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini, bu kapsamda .... Akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımına ilişkin davalı yanın 6 adet aracını kapsayacak şekilde taraflar arasında otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.2.2 maddesi gereğince davalının ... akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımı yapmak ve akaryakıt, servis, cihaz bedelleri vs için tedarikçinin belirlediği bir bankada DBS hesabı açtırarak gerekli anlaşmaları yapmayı ve bu anlaşmanın gerektirdiği bütün yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ettiğini, bu madde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/289 KARAR NO : 2021/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/850 KARAR NO : 2017/824 KARAR TARİHİ: 03/10/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini, bu kapsamda .... Akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımına ilişkin davalı yanın 6 adet aracını kapsayacak şekilde taraflar arasında otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.2.2 maddesi gereğince davalının ... akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımı yapmak ve akaryakıt, servis, cihaz bedelleri vs için tedarikçinin belirlediği bir bankada DBS hesabı açtırarak gerekli anlaşmaları yapmayı ve bu anlaşmanın gerektirdiği bütün yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ettiğini, bu madde gereğince davalının ... Mastercard kredi kartı bilgilerini verdiğini ancak kredi kartından çekim yapılmasına müsaade etmediğini, yine sözleşmedeki alternatif ödeme/teminat seçeneklerinden hiçbirisini gerçekleştirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin 2.2.6 maddesi uyarınca 3 ay boyunca yakıt almaması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş sayıldığını, bu durumda ise herhangi bir yazılı uyarıya gerek olmaksızın cihazları 15 gün için hasarsız şekilde iade etmekle yükümlü olup, iade etmediği takdirde cihaz başı 200,00 USD + KDV cihaz bedeli ile sözleşmeyi süresinden önce feshetmiş olması nedeniyle 200,00 USD + KDV cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle her iki bedelin tahsili için ayrı ayrı fatura tanzim edildiğini ve iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini ancak davalının faturaları kabul etmediğini, borç ödenmediği için icra takibi başlatıldığını ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki araçların sisteme dahili için gerekli bilgileri de davacıya bildirdiğini, aynı şekilde kredi kartı bilgilerinin de davacıya verildiğini, ancak davacının araçlara, ücretsiz sistem çalışması için gerekli ekipmanı monte edeceğini taahhüt etmesine rağmen gerekli montajları yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı tarafın cihazları teslim ettiği yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cihazların takıldığı düşünülecek olsa dahi müvekkilinin hiçbir zaman davacı taraf aracılığı ile benzin almadı...