İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... lehine kullandırılan ticari kredi nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle Antalya 12. Noterliği yoluyla ihtarname gönderildiğini, ona rağmen de ödenmediğini, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ...in kredi sözleşmesine kefaletleri BKnın hükümlerine aykırı olup alınan bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... lehine kullandırılan ticari kredi nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle Antalya 12. Noterliği yoluyla ihtarname gönderildiğini, ona rağmen de ödenmediğini, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ...in kredi sözleşmesine kefaletleri BKnın hükümlerine aykırı olup alınan bu kefalet beyanlarının geçersiz olduğunu, kefalet beyanları alınırken yasada öngörülen şekil şartlarına uyulmadığını, müvekkillerden alacak isteminde bulunulmasının yanlış olduğunu, kredi türleri, gecikme ve temerrüd durumu, kredi taksitlerini gösterir borca dayanak hiçbir bilgi ve belgeleri ibraz etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasında 10.08.2012 tarihinde 2.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kefaletlerinin geçerli olduğu, davalı şirkete çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi nedeniyle 27.09.2013 tarihinde aylık %1,3333 akdi faizli 36 ay vadeli 406.944 TL lik ticari kredi kullandırıldığı, 09.10.2015 tarihli kat ihtarnamesinin davalılara 13.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kat tarihinden sonra 30.10.2015 tarihinde davacı tarafa 209.000 Tl tutarında 36 ay vadeli, %18,25 akdi faizli yeni kredi kullandırıldığı, bu kredi ile 27.03.2013 tarihinde verilen kredi borcunun kapatıldığı, ancak 30.10.2015 tarihinde kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibari ile davacının 225.337,28 TL tutarında alacağı bulunduğu, bu alacağa %27,375 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanabilceğine ilişkin bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alındığı, davacının takip tarihi itibari ile üç adet çek için 2.200,00 TL risk kaydı bulunduğu, bu nedenle bu bedelin depo edilmesini davalı asıl borçlu ... şirketinden talep edebileceği anlaşılmışsa da; depo talebinin yasal süresi dava açıldıktan sonra 30.06.2018 tarihinde dolduğundan bu davalı yönünden depo talebinin konusuz kaldığının anlaşıldığı, diğer davalılar yönünden ise sözleşmede kefillerden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığın...