Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirketin kuruluş amacının aracılık faaliyeti olduğunu, .... Evleri Projesi isimli projede yapılması planlanan evlerin dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ...Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. Adlı şirketlerin bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak amacıyla faaliyet gösterdiğini, nakit sıkıntısı içine giren yüklenici/satıcı firmaların bu nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2131 KARAR NO : 2018/2181 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2015/95 Esas, 2017/351 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirketin kuruluş amacının aracılık faaliyeti olduğunu, .... Evleri Projesi isimli projede yapılması planlanan evlerin dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ...Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. Adlı şirketlerin bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak amacıyla faaliyet gösterdiğini, nakit sıkıntısı içine giren yüklenici/satıcı firmaların bu nakit sıkıntısını projedeki evleri satın alanların borç olarak verecekleri paralar ile gidermek, yapılacak işlerin denetlenmesi yükümlülüğünün de davalıya ait olduğunu, geçici bir süreliğine borç olarak verilen paraların hesaplarının tutulması ve iadesinin temin edileceğini, ancak hisse devir bedeli adı altında yatırılan paraların iade edilmediği gibi, herhangi bir hisse payı devrinin de yapılmadığını, herhangi bir üretim faaliyeti olmayan ve sadece bir başka şirketi finanse eden bir şirketin kişi başı 15.000 - 20.000TL'lik ödemeyi nasıl ve nereden yapacağının izahtan vareste olduğunu, davalı borçlunun alacaklı olarak göründüğü İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerine dosyaya yatacak nakdin çekilememesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı borçlu şirkete yöneltilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, bakiye 170.144,00TL ana para alacağının ticari faiz ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında; Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının da dahil olduğu 39 ev sahibinin evini teslim alamadığı ve haciz konulan taşınmazların davalı şirket tarafından satılıp paraya çevrildiği zaman elde edilecek hasılattan davacının ödediği 80.000USD'ye tekabül edecek miktarın iade edileceği, davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacının kısmi de olsa borç verdiği ve borcunu talep edebileceği tarafın davalı şirket olmadığını, ... A.Ş. Ve .... A.Ş. Olduğunu, bu hususta davacı tarafın sunduğu 27/06/2008 tarihli sözleşmede de açık hüküm bulunduğunu, ödemel...