DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Dairemizin 2016/133 Esas, 2018/2293 Karar sayılı 31/10/2018 tarihli ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih, 2019/383 Esas, 2019/7264 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2007/02519 nolu patentin yeni ve ayırdedici olmadığını, patent konusu buluşun müvekkili davacının ar-ge si sonucu ilk kez 2006 yılında kalıp çalışmalarına başlandığını, buluşla ilgili tüm çalışmaların davacı şirketin elektronik ortamında kayıtlı olduğunu ve üretilen ürününün piyasaya sürüldüğünü, davalının da ürünü satın aldığını, davalıya 29/11/2006 tarih ... seri nolu fatura ile satış yapıldığını, ( Faturada 8 gözlü radyatör vana gövde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2998 Esas KARAR NO : 2020/459 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2016 NUMARASI : 2014/146 E., 2016/134 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Dairemizin 2016/133 Esas, 2018/2293 Karar sayılı 31/10/2018 tarihli ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih, 2019/383 Esas, 2019/7264 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2007/02519 nolu patentin yeni ve ayırdedici olmadığını, patent konusu buluşun müvekkili davacının ar-ge si sonucu ilk kez 2006 yılında kalıp çalışmalarına başlandığını, buluşla ilgili tüm çalışmaların davacı şirketin elektronik ortamında kayıtlı olduğunu ve üretilen ürününün piyasaya sürüldüğünü, davalının da ürünü satın aldığını, davalıya 29/11/2006 tarih ... seri nolu fatura ile satış yapıldığını, ( Faturada 8 gözlü radyatör vana gövde kalıbı ibaresi bulunduğu) davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, eski çalışanı ...'ın davalı şirket ortağı ile daha sonra ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketini kurduğunu, müvekkili tarafından oluşturulan buluşa ait bilgi ve tasarımların adı geçen tarafından karşı tarafa verildiğini,yenilik unsuru taşımaması ve kendisine ait olması nedeniyle 2007/02519 nolu paten patentin hükümsüzlüğüne, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı bulunduğunu, 2014/94 esas nolu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, o davanın derdestlik oluşturduğunu, davacının belgeleri dilekçesine eklemediğini, davacının 2013 yılına kadar 9 yıl boyunca davalının ürünlerinin kalıplarını yaptığını, tüm bilgi ve belgelerin kalıp yapması için davacıya kendileri tarafından verildiğini, davacının bu belgelere zilyet sıfatıyla sahip olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, başvurunun 22/10/2007'de ilan edildiğini, 9 yıl boyunca 2013'e kadar davacının davalıya bu ürünlerin kalıbını ürettirdiğini, faturanın da bu nedenle kesildiğini, ar-ge sonucu davalı tarafça geliştirdiğini, davalının çok sayıda patenti bulunduğunu, patent konusu buluşun yeni olduğunu, ... firmasının 2013'de kurulduğunu, müvekkilinin patentinin 2007 'de ilan edildiğini savunarak davanın hem zamanaşımı hemde esastan reddini savunmuştur. İNCELEME:- İlk derece mahkemesi kararı:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli 2014/146 esas 2016/134 karar sayılı kararı ile; davacının patente konu buluşun kendisine ait olduğunu ispatlar nitelikte delil ibraz etmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu göz önüne alınd...