DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin %85 oranında paydaşı ... olup davacının eşi diğer ortak ile boşanma davasının İst. 13. Aile Mahkemesinin 2014/510 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini,şirket ortağı ve yetkilisinin pay çoğunluğunu kötüye kullandığını, 29/05/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 1 nolu sermaye devrine ilişkin genel kurul kararı, 2 nolu sermaye artırıma ilişkin,3 nolu şirket taşınmazlarının devri hususunda ortaklar kurulu kararı gerektiği yönündeki değişiklik ve 4 nolu şirket müdürü atanmasına ilişkin alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/576 KARAR NO: 2020/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2017 NUMARASI: 2015/703 Esas 2017/239 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin %85 oranında paydaşı ... olup davacının eşi diğer ortak ile boşanma davasının İst. 13. Aile Mahkemesinin 2014/510 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini,şirket ortağı ve yetkilisinin pay çoğunluğunu kötüye kullandığını, 29/05/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 1 nolu sermaye devrine ilişkin genel kurul kararı, 2 nolu sermaye artırıma ilişkin,3 nolu şirket taşınmazlarının devri hususunda ortaklar kurulu kararı gerektiği yönündeki değişiklik ve 4 nolu şirket müdürü atanmasına ilişkin alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava konusu toplantı da ortak ...'ın davacıdan olan kızları ... ve ...'a yapılan hisse devirleri akabinde , davalı şirkete müdür olarak atanmaları ve kendilerine münferit imza yetkisi verilmesi hususlarının müzakere edilerek TTK ve şirket ana sözleşmesinde yer alan toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak karar altına alındığını, 29/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırıma yönelik karar tescil edilmediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesini, şirket ana sözleşmesine eklenen "şirket gayrimenkulleri üzerinde takyidat" başlıklı Madde 1'e de itiraz ettiğini, davalının sermaye / ticari şirketi olup ticari faaliyeti kapsamında finansman sağlamak amacıyla elbette ki taşınmazlarını teminat gösterebileceğini ve satabileceğini, müdür olarak atanan kişilerin reşit olduğunu,fiil ehliyetine sahip olduğunu,babalarının da bu süreçte işi yürütmeleri için tam destek verebileceğini belirterek davanın haksız ve dayanaksız davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, davalı şirketin 29/05/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 1 nolu Sermaye Devrine ilişkin genel kurul kararı, 3 nolu davaya konu şirketin taşınmazlarının devri hususunda ortaklar kurulu kararı gerektiği yönündeki değişiklik ve 4 nolu şirket müdürü atanmasına ilişkin alınan kararın iptaline yönelik açılan davanın reddine,2 nolu sermaye artırıma ilişkin genel kurul kararı davacı aleyhine olacak şekilde payların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece delillerin takdirinde esaslı hataya düşülerek ittihaz olunan 1-3 ve 4 nolu maddelerin iptali isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ge...