İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ ÖZETLE; davalı bankanın 10/07/2015 tarihinde müvekkilleri hakkında 07/11/2014 tanzim tarihli 08/07/2015 vade tarihli 2.300.000,00 TL'lik kambiyo senedi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerine söz konusu takiple ilgili Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emrinin 20/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu müvekkillerinin ödeme emri üzerine haciz baskısı altında, borçlu olmadıkları ve söz konusu takibe konu senette herhangi bir ilgileri olmadığı halde takip tutan olan 1.598.286,00 TL'yi alacaklı görünen bankaya ödemek zorunda kaldıklarını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ ÖZETLE; davalı bankanın 10/07/2015 tarihinde müvekkilleri hakkında 07/11/2014 tanzim tarihli 08/07/2015 vade tarihli 2.300.000,00 TL'lik kambiyo senedi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerine söz konusu takiple ilgili Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emrinin 20/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu müvekkillerinin ödeme emri üzerine haciz baskısı altında, borçlu olmadıkları ve söz konusu takibe konu senette herhangi bir ilgileri olmadığı halde takip tutan olan 1.598.286,00 TL'yi alacaklı görünen bankaya ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca borcu ödedikten sonra gayrimenkullerine konulan hacizlerin kaldırılması için 70.397,74 TL tahsil harcını da icra dosyasına yatırmak zorunda kaldıklarını ve toplamda 1.668.683,74 TL ödeme yaptıklarını, söz konusu kambiyo senedindeki imzalarının kendilerine ait olmadığından böyle bir senet vermediklerinden imza itirazı davası açtıklarını ve kambiyo senedindeki imzalanan incelenmesi sonucu da imzaların müvekkillerine ait olmadığı Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu, davalıya 25/11/2016 tarihinde ihtar çekilerek ödenen bu haksız paranın faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın haksız ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek, haksız icra takibi sonucu ödenen 1.668.683,74 TL'nin 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İcra İflas Yasasının 72/7.maddesi gereğince davanın bir yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, borcu ödeyenin dava dışı ... firması olduğunu, davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacıların kullandırılan kredinin müşterek ve müteselsil kefili olmaları nedeniyle sorumlulukları bulunduğu, yapılan ödemelerin, kullandırılan kredilere mahsuben yapılmış olduğu, yapılan ödeme miktarınca davacıların sorumluluğunun ortadan kalktığı, ayrıca yapılan ödemeler uyarınca davacılara ait taşınmazlar üzerine davalı banka lehine konulan ipoteklerin fekkedilmiş olduğu, davacıların takip dayanağı senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek, yapılan ödemelerin istirdatını talep etmiş olmalarının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen d...