DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... bankası Bahçeşehir(...) şubesindeki ... İBAN NOLU hesabından davalının ... Bankası Bahçeşehir şubesinin (...) ... nolu banka hesabına 14.11.2018 tarihinde 440.000,00 EURO emanet olarak ödeme yapıldığını, bu bedel ödenmeyince Bakırköy ... Noterliğinin 04.09.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ile ödemenin yapılmasının talep edildiği, ancak ödeme yapılmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın emanet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1601 KARAR NO: 2020/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/602 Esas - 2020/148 Karar DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... bankası Bahçeşehir(...) şubesindeki ... İBAN NOLU hesabından davalının ... Bankası Bahçeşehir şubesinin (...) ... nolu banka hesabına 14.11.2018 tarihinde 440.000,00 EURO emanet olarak ödeme yapıldığını, bu bedel ödenmeyince Bakırköy ... Noterliğinin 04.09.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ile ödemenin yapılmasının talep edildiği, ancak ödeme yapılmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın emanet olarak ödenen 440.000,00 Euro'nun banka veya yazılı belge ile davacıya ödendiğini kanıtlanması gerektiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılmış olan anlaşmanın ariyet sözleşmesi olduğunu, ariyet olarak verilmiş olan paranın, davacı asil veya tayin etmiş olduğu kişilerin hesaplarına aktarılması ile ilgili olduğundan davalı şirket her ne kadar Tacir olursa da olsun, davalı asil tacir olmadığı için, bu ihtilafın çözüm yargısal Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin faaliyet alanının üçüncü kişilere ait olan ticari emtiya ve nakip bedelleri muhafaza ile muhafaza ettiği emtia ve nakitti emanet bırakan şahıslar nam ve hesabına uhdesinde ya da banka hesaplarında yediemin olarak muhafaza ettiğini, dava konusu bedel de aynı şekil ve şirketin faaliyet alanı kapsamında müvekkili şirketin banka hesaplarında muhafaza edilmek üzere bırakıldığını ve ariyet isteği üzere yurtdışındaki muhataplarına emanet bırakanın nam ve hesabına gönderildiğini, Davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen müvekkili şirketin faaliyet konusuna giren işte; banka kayıtları ve davalı şirket kayıtlarından da sabit olduğu üzere, davacı ariyet-emenet veren kişinin ve onu bağlı olduğu kişilerin isteklerine uygun ariyet emanet olarak müvekkili şirketin banka hesaplarına bırakılan icra takibi konusu ve dava konusu bedelin müvekkili tarafından faturaya esas hizmet bedeli kesilerek üçüncü kişilere davacı asilin nam ve hesabına gönderildiği için , dava haksız ve hukuka aykırı olarak açıld...