Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'in 01/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve kızları ... ve ... 'in kaldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduklarını, dava dilekçesi ile olayı öğrendiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3282 KARAR NO: 2020/823 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2010/1320 Esas - 2018/396 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'in 01/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve kızları ... ve ... 'in kaldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduklarını, dava dilekçesi ile olayı öğrendiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde KABULÜ ile; Davacı ... için 123.263,48 TL ,Davacı ... için 28.688,99 TL, Davacı ... için 23.047,53 TL, olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Sosyal güvenlik kurumu başkanlığı tarafından müteveffa ...in vefatı sebebiyle bağlanan peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2015/70 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, dosyanın hala derdest olduğunu, teminatı aşan miktarla karşılaşmamak için SGK tarafından açılan rücu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bekletici mesele yapılmaması halinde ise rücu edilebilecek tutarın poliçe teminatından tenzil edilerek bakiye teminat tutarı uyarınca garameten tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin teminatın tamamından sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, ayrıca raporda esas alınan rücu edilebilecek tutarın (26.696,62-TL) neye göre belirlendiği net olmadığını, öncelikle bu tutarın net bir şekilde tespit edilmesi akabinde teminattan tenzil edilerek zararın hesaplanması gerektiği, kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'n...