DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2012 tarihli trafik kazasında tam kusurlu ...'in yönetimindeki tescilsiz motosikletin davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının % 21 oranında daimi sakat kaldığını ancak maluliyet oranın daha fazla olduğunu, davalının Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle limit olan 200.000 TL'den sorumlu olduğunu, davacının yaşı kusursuz olduğu dikkate alındığında, % 21 oranında daimi sakat kaldığını belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalı tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3234 KARAR NO: 2020/3778 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2015/71 Esas - 2018/618 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2012 tarihli trafik kazasında tam kusurlu ...'in yönetimindeki tescilsiz motosikletin davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının % 21 oranında daimi sakat kaldığını ancak maluliyet oranın daha fazla olduğunu, davalının Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle limit olan 200.000 TL'den sorumlu olduğunu, davacının yaşı kusursuz olduğu dikkate alındığında, % 21 oranında daimi sakat kaldığını belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 71.165,00 TLye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları gereğince açıklattırılmasını ve eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, dava dilekçesinde 28.08.2012 tarihli kaza için tazminat talebinde bulunulduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davanın kusurlu olduğu belirtilen aracın sürücüsü küçük ...in velilerine ihbar edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davacı adına daha önce başvuruda bulunularak tazminat alındığını, davacının ödenen miktarı aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı idarenin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti kadar olduğunu, maluliyetin ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarından faiz ve başlangıç tarihi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kısmen kabulüne, davacı yararına 65.865,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan teminat limitleri dahilinde tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, dava dilekçesinde % 21 oranında malul kaldığı belirtildiğini ancak % 27 oran üzerinden hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, tazminat raporunun vekil edilen kurumun yapmış olduğu ödeme tarihindeki verilere göre öncelikli olarak hesaplanması gerektiğini, trafik kazasında yaralanan sürücünün maluliyetinin yüzünde olmasını...