DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 no'lu davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan davaya konu Yetkili Acente Satış Sözleşmesi gereği sözleşmeye konu çekler (5 adet ve toplam 2,386.062,00 -TL) ile 82,000 USD'nin davalılara verildiğini, sözleşmenin, l nolu davalı ile yapıldığını, ancak 1 no'lu davalının insiyatifiyle grup şirketi olan 2 nolu davalıya nakdi döviz ödemeleri yapıldığını, davalı .... A.Ş.'nin sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle aldığı parayı iade etmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1482 KARAR NO : 2019/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI : 2017/42E. 2018/419K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 no'lu davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan davaya konu Yetkili Acente Satış Sözleşmesi gereği sözleşmeye konu çekler (5 adet ve toplam 2,386.062,00 -TL) ile 82,000 USD'nin davalılara verildiğini, sözleşmenin, l nolu davalı ile yapıldığını, ancak 1 no'lu davalının insiyatifiyle grup şirketi olan 2 nolu davalıya nakdi döviz ödemeleri yapıldığını, davalı .... A.Ş.'nin sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle aldığı parayı iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin, İran pazarında sözleşme doğrultusunda tur satışı ile ilgili gerekli çalışmalar yaparken; 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü nedeniyle İran Devletinde yaşayan müşterilerin Türkiye'ye turistik seyahatlerinin yasaklandığını, Iran Devletinin turizm işlerinden sorumlu kamu kurumu tarafından 16/07/2016 tarihli ve 953400/25461 nolu kararın yine Iran Devleti Sivil Havacılık ve Havalimanları Denetim Genel Müdürlüğümün 18/07/2016 tarih ve No: 20235 kararının alınmış olduğunu, bu kararlara göre, Türkiye'ye turistik seyahat amaçlı uçuşlara kesinlikle izin verilmeyeceğinin anlaşıldığını, 1 nolu davalıya ödenen 270.342,00 TL ile yine bu davalının talimatı ve sözleşme gereği 2 nolu davalıya ödenen 92.000,00.USDnin, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren, sözleşme hükmüne göre 1 ay içinde iade edilmemesi nedeniyle, bu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek Türk Lirası alacağı için TCMBnın ticari işlerde uygulanan avans faizi oranı ile her iki davalının müşterek ve müteselsilen USD (Amerikan dolan) alacakları için ise bankalarca ABD dolan cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; taraflar arasındaki sözleşme ... Holding ile davacı arasında yapılmış olduğundan davalı ... A.Ş.ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ... Holding A.Ş.'nin 31.07.2016 04.09.2016 tarihleri arasında yapılacak cruise seyahatleriyle ilgili olarak dava dışı ... Ltd. İle Standart Gemi Sözleşmesi imzalayarak ... isimli gemiyi kiraladığını, 31.07.2016 04.09.2016 tarihleri arasında bu gemiyle düzenlenecek cruise turlarında davacının acente sıfatıyla sözleşmede belirtilen 80 odanı...