Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2016 olay tarihinde davacıların desteği ölen .... dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile tek taraflı trafik kazası geçirerek yaşamını yitirdiğini, davalı ... A.Ş.'nin bu aracın ZMM sigortacısı (30/05/2015-30/05/2016) olup zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL (ıslah ile ... için 22.245,06-TL, ... için 27.967,94-TL, ... için 192.432,49-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 11.750,00-TL(ıslah ile arttırılan) cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 30.05.2015/30.05.2016 vadeli ... poliçe nolu zorunlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3251 KARAR NO : 2019/4094 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2019/89 E. - 2019/739 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2016 olay tarihinde davacıların desteği ölen .... dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile tek taraflı trafik kazası geçirerek yaşamını yitirdiğini, davalı ... A.Ş.'nin bu aracın ZMM sigortacısı (30/05/2015-30/05/2016) olup zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL (ıslah ile ... için 22.245,06-TL, ... için 27.967,94-TL, ... için 192.432,49-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 11.750,00-TL(ıslah ile arttırılan) cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 30.05.2015/30.05.2016 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... (...) için 192.432,49 TL, davacı anne ... için 27.967,94 TL, davacı baba ... için 22.245,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafı olarak 11.750,00 TL olmak üzere toplam 254.395,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölen desteğin kusurunun araştırılmadığını, davacı eşin sonradan evlenip evlenmediğinin belirlenmediğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, cenaze gideri harcamalarının fazla olduğunu, ileride doğacak çocuklar ile desteğin kardeşlerine destek payı ayrılmadığını, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, davacıların taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 10/01/2019 tarih 2017/1639 E. 2019/40 K sayılı ilamı ile " davacı eşin evlenip evlenmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre destek durumunun devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşılmasına göre kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına " karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 192.432,49 TL, davacı anne ... için 27.967,94 TL, davacı baba ... için 22.245,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafı olarak 11.750,00 TL olmak üzere t...