Dairemizden verilen 04/07/2018 tarih ve 2018/46 Esas - 2018/648 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2019 tarih ve 2018/4373 Esas - 2019/5710 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla; dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2009 yılında Türkiye'de kurulan müvekkili şirketin, duyu sistemleri, işitme cihazları üreten merkezi İsviçre'de bulunan ... firmasının Türkiye'de kurmuş olduğu müvekkili şirket ... Türkiye (... Ltd. Şti.'in İsviçre Merkez ... AG'den gelen tüm ürünlerin satış ve pazarlamasında Türkiye'deki tek yetkili firma olduğunu, bu satış ve pazarlamayı da ülkemizdeki yetkili bayileri aracılığıyla yaptığını, karşı taraflardan ...'ın ... Merkezi isimli iş yerinin yetkilileri olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait mal ve ürünleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2292 Esas KARAR NO : 2019/1877 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/869 Esas 2017/408 Karar TARİH: 23/05/2017 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Dairemizden verilen 04/07/2018 tarih ve 2018/46 Esas - 2018/648 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2019 tarih ve 2018/4373 Esas - 2019/5710 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla; dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2009 yılında Türkiye'de kurulan müvekkili şirketin, duyu sistemleri, işitme cihazları üreten merkezi İsviçre'de bulunan ... firmasının Türkiye'de kurmuş olduğu müvekkili şirket ... Türkiye (... Ltd. Şti.'in İsviçre Merkez ... AG'den gelen tüm ürünlerin satış ve pazarlamasında Türkiye'deki tek yetkili firma olduğunu, bu satış ve pazarlamayı da ülkemizdeki yetkili bayileri aracılığıyla yaptığını, karşı taraflardan ...'ın ... Merkezi isimli iş yerinin yetkilileri olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait mal ve ürünleri, haksız olarak www.......com internet sitesi üzerinden satmakta olduğunu, ... Merkezi isimli iş yeri ve yetkililerinin, müvekkili şirketin bayisi olmadığını ve aralarında ne geçmişte de ne de şimdi malların satışı hususunda bir anlaşma olmadığını, tamamen haksız ve yetkisiz olarak bu malları satmakta olduğunu ileri sürerek, öncelikle eylemleri müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden karşı tarafların www.....com adlı internet sitelerinde satışa sundukları müvekkiline ait ürünlerin fotoğrafları ile o ürünlere ait teknik bilgilerin tedbiren yayınının durdurulmasına veya kaldırılmasına, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından söz konusu internet sitelerinden müvekkili şirketin ürünü olan işitme cihazlarının fotoğraf ve bilgilerinin tamamen kaldırılmasına, yine aynı sitelerde davalıların müvekkili şirket ürünlerine yer vererek haksız rekabet yaptıklarına dair bir bildirimin yayınlanmasına, maddi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalılarca davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/05/2017 tarih 2015/869 Esas 2017/408 sayılı kararında;"Davalıların dava konusu ürünleri basiretli bir tacir gibi davranmayarak yetkisiz bir şekilde satışa sunduğu için davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup ayrıca davalıların eylemleri ve eylem birlikleri davacı yanda TTK 56....