Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: taraflar yargılama sırasında mahkemeye sunmuş oldukları anlaşma beyanına göre davanın konusuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 ESAS-KARAR NO : ....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: taraflar yargılama sırasında mahkemeye sunmuş oldukları anlaşma beyanına göre davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresi içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili; arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, arabulucu lehine takdir edilen ücret konusunda taraflarca tasarrufta bulunamayacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanı...