Yerel mahkemece verilen 02/07/2018 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 16.497 TL alacağı olan müvekkilinin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borcunu ödemeyen davalının haksız olarak borca ve yetkiye de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının para alacağı niteliği nedeniyle TBKnun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürerek, borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.Davalı vekili, sözleşmenin ifa edileceği yerin Çorlu olduğunu, genel yetkili mahkemenin de Çorlu olduğunu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, vekil edeni tarafından verilen eğitimin davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2084 KARAR NO : 2019/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2017/493 Esas 2018/697 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/09/2019 Yerel mahkemece verilen 02/07/2018 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 16.497 TL alacağı olan müvekkilinin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borcunu ödemeyen davalının haksız olarak borca ve yetkiye de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının para alacağı niteliği nedeniyle TBKnun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürerek, borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.Davalı vekili, sözleşmenin ifa edileceği yerin Çorlu olduğunu, genel yetkili mahkemenin de Çorlu olduğunu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, vekil edeni tarafından verilen eğitimin davacı şirket tarafından cari hesaptan düşülmemesi nedeniyle yapılan takip ve açılan davanın haksız olduğunu, kendi hesaplarına göre davacıdan alacaklı olduklarını, icra inkar tazminatı isteğinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı tarafa ait ticari defter ve faturaların verilen kesin sürelere rağmen sunulmaması, dosyaya sunulan davacı kayıtlarının ise alacağı doğrulaması nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, 3.299,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin ek raporunda değinilen eksiklikler tamamlanmadan, eksik inceleme ile ve aniden karar verildiğini, dosyaya üç kez gönderilen mail çıktılarının okunamaması nedeniyle değerlendirme dışı tutulmasının doğru olmadığını, bunların UYAPta okunaklı olarak göründüğünü, mahkemenin yazıcısında sorun varsa, kendilerine bu konuda süre verilmesi halinde çıktılarını kendilerinin de sunabileceğini, davacı dayanağı olan 11/12/2015 tarihli ve 9.440 TL bedelli faturanın iade faturası olduğunu ve kendilerine tebliğ edilmediğini, irsaliyeye dair evrak da sunulmadığını, buna rağmen kabul etmedikleri bu faturanın da hükme esas alındığını, üçüncü kişi şirketler ile davacı şirket arasında yazılım satışı akabinde yazılımın kullanımına dair eğitim verilmesi hususunda davacı şirket ile aralarında satış bedelinin %20 si ücret mukabili anlaşma olduğunu, dava dışı üçüncü kişilere verdikleri eğitim hizmetine dair bilgi ve belgelerin, taraflar arasındaki sözleşmeyi ve ilişkiyi doğrulamak için getirtilmeden verilen kararın eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, tacir olan taraflar arasındaki cari h...