MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ilinin .... ilçesinde "..... " isimli yat limanı .... iskelesinde bağlı durumdayken, davacı müvekkili 24/09/2019 tarihinde teknede fare olduğunu fark etmiş olup liman yönetimine durumu bildirdiğini, liman yönetimi tarafından 25/09/2019 tarihinde tutulan tutanakta .... ekip şefi ile .... İlaçlama çalışanı teknede yaptıkları inceleme sonucunda teknede fazla miktarda fare pisliğine ve parçalanan paketli gıda parçalarına rastladıklarını, yapılan takiplerde fare birebir yakalanamamış ancak yerleştirilen fare zehrini yiyerek tekne dışına kaçtığı veya öldüğü düşünüldüğünü, davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2021 MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ilinin .... ilçesinde "..... " isimli yat limanı .... iskelesinde bağlı durumdayken, davacı müvekkili 24/09/2019 tarihinde teknede fare olduğunu fark etmiş olup liman yönetimine durumu bildirdiğini, liman yönetimi tarafından 25/09/2019 tarihinde tutulan tutanakta .... ekip şefi ile .... İlaçlama çalışanı teknede yaptıkları inceleme sonucunda teknede fazla miktarda fare pisliğine ve parçalanan paketli gıda parçalarına rastladıklarını, yapılan takiplerde fare birebir yakalanamamış ancak yerleştirilen fare zehrini yiyerek tekne dışına kaçtığı veya öldüğü düşünüldüğünü, davacı müvekkili 04/06/2019 tarihinde davalı taraf olan .... Sigorta ile "Yatım Paket Poliçesi" isimli ..... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, Söz konusu sigorta poliçesinin 365 günlük süresinin dolmasıyla 04/06/2020 tarihinde aynı poliçe paketinden ..... poliçe numarasıyla tekrar sigorta sözleşmesi imzalandıklarını, davaya konu olan tekneye fare girmesi sonucu birçok elektrik kablosu ve elektrik sistemi zarar görmüş ve sağladığı işlevini yitirmiş olup teknenin elektrik sisteminin büyük bir hasara uğramasına sebep olduğunu, Davacı müvekkil davalı taraf olan .... Sigortaya yaşanan durumu telefon aracılığı ile bildirimde bulunarak teknesinin tekrar kullanılabilir hale gelebilmesi için hasarın giderilmesi gerektiğini iletmiş, 25/09/2019 tarihinde ....Sigortada davacı müvekkilin teknesinde meydana gelen elektrik hasarı için hasar dosyası açtığını, .... sigorta hasarı karşılamaya yetmeyecek çok cüzi bir fiyat ileri sürmüş olup hasarın onarımının yapılmasına yanaşmadığını, teknede meydana gelen elektrik sistemi hasar onarım başka özel bir firma ile anlaşma sağlandığını, toplamda bu firmaya 48.143,00 TL olarak ödendiğini, r. Ödenen toplam bedel içerisindeki 41.890,00 TL'lik kısım söz konusu rizikoya ait olduğunu, Davacı Müvekkil ve Davalı Taraf .... Sigorta Arasındaki Sigorta Sözleşmesinden Doğan Hükümler Uyarınca ....Sigorta; ..... İsimli Teknede Meydana Gelen Elektrik Sisteminin Gördüğü Hasarın Bedelini Rücuen Tanzim Etmekle Yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulü ile taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine konu olan ve teknede meydana gelen hasar sebebiyle davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı 41.890,00 TL riziko bedelinin sigorta şirketinden rücuen tazminine, talep edilen riziko bedeline; ödenme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ü...