MAHKEMESİ:SERİK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2018 yılının Mayıs ayında 14.000,00-TL. borç para aldığı, borcu faiziyle birlikte 30.000,00-TL. olarak geri ödemek için boş senet imzaladığı, davacının 10.000,00-TL. ödeme yaptığı, davalıya kalan borcu karşılığı 5.000,00-TL. değerindeki yeni aldığı telefonunu verdiği, davacı ile davalı arasında borç ilişkisi kalmamasına rağmen fahiş ve yasal olmayan faiz eklenerek, meblağı 310.000,00-TL. olan sonradan doldurulan senedi 12.07.2019 tarihinde işleme konulduğu, icra takibiyle borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakılırken, davalının baskısı altında icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/01/2022 MAHKEMESİ:SERİK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2018 yılının Mayıs ayında 14.000,00-TL. borç para aldığı, borcu faiziyle birlikte 30.000,00-TL. olarak geri ödemek için boş senet imzaladığı, davacının 10.000,00-TL. ödeme yaptığı, davalıya kalan borcu karşılığı 5.000,00-TL. değerindeki yeni aldığı telefonunu verdiği, davacı ile davalı arasında borç ilişkisi kalmamasına rağmen fahiş ve yasal olmayan faiz eklenerek, meblağı 310.000,00-TL. olan sonradan doldurulan senedi 12.07.2019 tarihinde işleme konulduğu, icra takibiyle borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakılırken, davalının baskısı altında icra tehdidi ile bir de borcu olmayan senet için taahhütname imzaladığı, davacının bir otelde soğuk şef olarak çalıştığı, işi gereği ve hayatın olağan akışı da düşünüldüğünde 310.000,00-TL. gibi büyük bir parayı borç almasının mümkün olmadığı, banka hesaplarında bu miktarda hesabının olmadığı, davacının davalıyı Serik Cumhuriyet Başsavcılığına borca yasal olmayan ve fahiş faiz uyguladığı sebebiyle şikayet ettiği, Serik Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numarasındaki dosya incelendiğinde, düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu, davalı tarafça kolluk birimine ibraz edilen faturaların tarihleri, iptalini istediğimiz icra takibine dayanak yapılan bononun düzenlenme tarihinden sonra düzenlendiği, davalı ile herhangi bir borç ilişkisi ya da ticari ilişkisi olmadığı, faturalara iddia edilen telefonların seri numarası dahi yazılmadığı, davalının vergi ve muhasebe kayıtlarının da incelenmesini talep ettikleri, telefon ticaretiyle uğraşmayan bir kişinin bu miktarlarda da telefon almasının mümkün olmadığı, Davalının ibraz ettiği, faturalardan ifade tutanaklarından, davalının davacıya gönderdiği mesaj kayıtlarından davacının borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakıldığının açık olduğu, belirtilerek ödeme emrinin iptaline, davacının borcu bulunmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 08/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ...karar ve 04/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme ara...