Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, esasında kendisine ait olan..... plakanın 11/08/2019, 01/02/2013, 01/02/2014 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete kiralandığını, ... plakanın yasal olarak kiralanması mümkün olmadığından plakanın davalı şirket adına alındığını, ticari plaka kiralama işlemlerinde bu yönde teamül bulunduğunu, davalı şirketin plaka kirasını 2014 yılına kadar banka kanalı ile, sonrasında ise elden ödediğini, ancak şu anda kiralama bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ile arasındaki inanç sözleşmesi gereğince kazandırmanın iadesinin istemi haklarının doğduğunu ileri sürerek,...
T... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Mülkiyet Tespiti KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, esasında kendisine ait olan..... plakanın 11/08/2019, 01/02/2013, 01/02/2014 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete kiralandığını, ... plakanın yasal olarak kiralanması mümkün olmadığından plakanın davalı şirket adına alındığını, ticari plaka kiralama işlemlerinde bu yönde teamül bulunduğunu, davalı şirketin plaka kirasını 2014 yılına kadar banka kanalı ile, sonrasında ise elden ödediğini, ancak şu anda kiralama bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ile arasındaki inanç sözleşmesi gereğince kazandırmanın iadesinin istemi haklarının doğduğunu ileri sürerek, davaya konu edilen ... sayılı plaka mülkiyetinin tespiti ile davalı şirket adına olan tescil kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde plaka bedeli olarak 200.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu ... plakanın 13/12/2012 tarihinde 313.762,00 TL bedelle ... Genel Müdürlüğü'nden fatura karşılığında alındığını, plakanın araçla birlikte 28/02/2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye fatura karşılığı satıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği türden teamül uygulamasının kanuna aykırı olup kanunu dolanmak anlamına geleceğini, taraflar arasında şirket yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça sunulan sözleşmelerin davaya konu ... plakaya ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporu ile taraflar arasında davaya konu "..." plakaya ilişkin ticari ilişkinin tespit edilemediği, dosya kapsamına alınan resmi kayıtlar doğrultusunda plaka bedelinin davacı tarafça karşılandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dosya kapsamına sunulan dekontların davaya konu plakanın kira bedeli olduğunun anlaşılmadığı, plakanın 2012 yılında davalı adına tescil edildiği, 2012 yılı ve sonrası davalı tarafça yapılan ödemelerin, davacının iddia ettiği gibi plaka kira bedeli olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, davacı tarafça yemin teklif edilmediği, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın re...