Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2820 · K. 2021/1
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2820 K. 2021/1

E. 2020/2820K. 2021/113 Ocak 2021
itirazın iptalihacizihtiyati haciziptal davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/01/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıkt /n sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili davacının cari hesaptan dolayı alacaklı olması nedeniyle davalı borçlu hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, takip dayanağı olarak davacı tarafça kaşelenerek imzalanan mutabakat mektubu gösterdiklerini, davalının ödeme emrine itiraz...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/01/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıkt /n sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili davacının cari hesaptan dolayı alacaklı olması nedeniyle davalı borçlu hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, takip dayanağı olarak davacı tarafça kaşelenerek imzalanan mutabakat mektubu gösterdiklerini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline ve ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin dava açtıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden 22/07/2019 tarihli gerekçeli arar karır ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği görülmüştür. Tarafların sulh olarak takip borcunun ödendiği, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi için davacı vekilinin başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince 23/09/2019 tarihinde ... Esas ... karar numarası üzerinden HMK'nın 315 maddesi uyarınca açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verdiği, mahkemece verilen kararda arabuluculuk masrafının sehven belirtilmemesi nedeniyle 18/02/2020 tarihinde tekrar ele alınarak arabuluculuk masrafının yargılama harçları gibi sorumlularından tahsilinin gerektiği belirtilerek 1.320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 23/09/2019 tarihinde verilen, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, kesinleşmesine rağmen tekrar dosyayı ele alarak ek karar tesisiyle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 6325 sayılı yasanın 18/A-11 fıkrasında mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmama sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda, toplantıya katılmayan taraf yargılamada haklı çıksa bile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2626 · K. 2021/21

22 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/215 · K. 2020/279

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/212 · K. 2020/261

20 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2728 · K. 2021/33

22 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2743 · K. 2021/118

29 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/214 · K. 2020/209

13 Şubat 2020