Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/6 · K. 2022/40
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/6 K. 2022/40

E. 2022/6K. 2022/4025 Ocak 2022
itirazın iptalitazminaticra takibialacağın tahsiliticari faaliyetiptal kararıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 1700'ü aşkın akaryakıt istasyonu ile bayilik ilişkisi içinde olan bir madeni yağ fabrikası, ... havaalanı ikmal ünitesi ve yaklaşık 1,1 milyon metreküpü aşan depolama kapasitesi ile Türkiye'nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketi olduğunu, davacının çok sayıda aracı ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı ... firması ... ... hizmetleri A.Ş ile 13/11/2009 tarihli ... kart üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacının sisteme dâhil olan bayiler aracılığı ile dava dışı ... veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dâhilinde akaryakıt temin ettiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 1700'ü aşkın akaryakıt istasyonu ile bayilik ilişkisi içinde olan bir madeni yağ fabrikası, ... havaalanı ikmal ünitesi ve yaklaşık 1,1 milyon metreküpü aşan depolama kapasitesi ile Türkiye'nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketi olduğunu, davacının çok sayıda aracı ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı ... firması ... ... hizmetleri A.Ş ile 13/11/2009 tarihli ... kart üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacının sisteme dâhil olan bayiler aracılığı ile dava dışı ... veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dâhilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı tarafından basılıp ... verildiğini, ...'un da bu kartlara belirli limitler tanımladığını ve her bir kamyon şoförüne araç plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiğini, borçlu davalının adına çıkan kartlarla... plakalı aracına kartın limitini aşarak toplamda 69.461,00 TL'lık fazladan akaryakıt aldığını, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/5836 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında akit kurulmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sözleşme içeriğinin iddiaların haksızlığını ortaya koyduğunu, birbirinden farklı 35 ayrı kartın davalıya teslim edildiğine dair hiçbir belge ve delil sunulamadığını, davalının ... firmasının taşeronluğunu yaptığını, faturalandırılmamış ve ödenmemiş yakıt bedeli bulunmadığını, haksız ve bedeli ödenmemiş akaryakıt kullanımı yapılmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 11/09/2019 tarih, 2019/146 E., 2019/739 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/4 · K. 2022/1

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/5 · K. 2022/259

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/35 · K. 2022/237

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/31 · K. 2022/64

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/135 · K. 2022/153

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/213 · K. 2022/209

8 Şubat 2022