(Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Davanın Feragat Nedeniyle Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Davanın Feragat Nedeniyle Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava konusu işlerin bedelini ödemediğini, esasen davalı şirketin sahibi ...in eşi ...'in müvekkili sirketin %42.5 hissedarı olduğunu, her ne kadar hisselerin zahirde ... üzerine tescil edilmiş alsa da ortaklıktan doğan hakların gizli olarak eşi ... tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirketin ortakları arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sonucunda, o tarihlerde var olan ancak sonradan tamamen ortadan kalkan güven ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından, büyük bir KDV borcu altına girilmemesi adına dava konusu işlere fatura düzenlenmemesi yolunun tercih edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00TL'nin, 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam talebini ıslah ile birlikte 326.812,00 TL çıkartarak, bu bedele malların teslim tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu mal veya hizmet kaynaklı bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin TTK ve VUKna aykırı olarak KDV borcu altına girilmemesi amacıyla fatura düzenlenmediğini iddia etmesinin kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını desteklemek amacıyla dosyaya sunmuş olduğu listelerin gerek müvekkili şirket gerekse mahkeme açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, zira bu belgelerin davacı tarafından düzenlenmiş tek taraflı belgeler olduğunu, yapılan iş/ürün adedi ve belirtilen fiyatlar ile ilgili olarak taraflar arasında bir mutabakat olduğuna dair hiçbir bilgi içermediğini savunarak, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, zamanaşımı nedeni ile reddine, zamanaşımına ilişkin itira...