Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1538 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davacı kooperatifin takip konusu senetler dolayısıyla davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı firma ile geçmişte ufak miktarlı alışverişler yapıldığını ancak gerekli ödemelerin de yapıldığını, kooperatifin eski müdürü ile anlaşmalı olarak fatura düzenlenip defterlere geçirildiğini, bu malların kooperatife...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1538 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davacı kooperatifin takip konusu senetler dolayısıyla davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı firma ile geçmişte ufak miktarlı alışverişler yapıldığını ancak gerekli ödemelerin de yapıldığını, kooperatifin eski müdürü ile anlaşmalı olarak fatura düzenlenip defterlere geçirildiğini, bu malların kooperatife teslim edilmediği gibi bu mallara kooperatiflerinin ihtiyacının da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu yapılan Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/1538 esas sayılı dosyasındaki icra takibinde senedin ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, davacı kooperatifin başkanı ve yönetici olan ...nın şahsi güvencesi dahilinde kooperatife satılan inşaat malzemesi mallar için faturalarının kesildiğini, irsaliyelerinin düzenlenerek davacı kooperatif başkanı ve yöneticilerine teslim edildiğini, faturalar kapsamında müvekkiline verilen senetler nedeniyle alacaklı olduğunu, malların müvekkili tarafından teslim edildiğini, sonrasına ilişkin hususların müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senet ve faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ceza davası kapsamında kooperatif yöneticilerinin yargılandığı, davalı şirket ya da ortakları ile ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadığı, faturalara konu malzemelerin teslim edilmediği ve bonoların bedelsiz olduğuna yönelik iddiaların usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Davalı yanın fatura düzenlediğini, bu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak malın fiilen teslim edilmediğini, müvekkili tarafından teslim edildiği iddia edilen malların başka firmalardan temin edildiğini, ayrıca f...