Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2016/14594 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzaların müvekkillerine ait olduğunu, ancak diğer kısımlarının boş olarak davalıya verildiğini, sonradan davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak bononun gübre satışı nedeniyle verildiğini ve taraflar arasında gerçekleşen gübre satış bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2016/14594 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzaların müvekkillerine ait olduğunu, ancak diğer kısımlarının boş olarak davalıya verildiğini, sonradan davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak bononun gübre satışı nedeniyle verildiğini ve taraflar arasında gerçekleşen gübre satış bedelinin 5.800,00 TL olduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibine konu bononun 19.200,00 TLlik bölümü nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu bononun akaryakıt satışı nedeniyle düzenlenen bono olduğunu, bono bedeli kadar mal teslim edildiğini ve bedelinin ödenmediğini, bono bedeli kadar mal teslim edilmediği iddiasının davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun boş olarak verildiği ve davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar tarafından; Mahkemece davalı yan ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, davalı tarafından ticari defterlerinin ibraz edilememesi nedeniyle bonodan borçlu olunmadığının müvekkili tarafından ispat edilmiş sayılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun boş olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ve davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinin bir kısmının bedelsiz olduğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır...