DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ... zemin kaplamasına ilişkin 10.10.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin edimin ifa ettiğini, davalının 66.438,31-TL tutarlı faturanın 12.583,36-TL'sini ödemediğini, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5211 sayılı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ... zemin kaplamasına ilişkin 10.10.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin edimin ifa ettiğini, davalının 66.438,31-TL tutarlı faturanın 12.583,36-TL'sini ödemediğini, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5211 sayılı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davalının işi sözleşme ve teknik şartlara uygun olarak tamamlayıp teslim etmediğini, Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte yenilenmesi gereken imalatın işin % 67,83'ü ve rötuş yapılarak düzeltilmesi gereken imalatın % 32,17'si olduğunun tespit edildiğini, işin tamamı 2.192,95 m2 olmasına rağmen davacının 2.522 m2 üzerinden fatura düzenlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Buna göre; taraflar arasında 10/12/2012 tarihli götürü bedel sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin bitiş süresinin 23/10/2012 olarak belirlendiği, toplam bedelin 49.115,00 TL + KDV olduğu ve işin 2.200 mt olarak tespit edildiği, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 23/10/2012 olarak belirlendiği, davacı tarafça davalıya 15/12/2012 tarih 919758 nolu 66.438,31 TL 'lik irsaliyeli fatura kesildiği, faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda faturayı alan kişinin faturanın içeriğinin doğrulduğunu yani sözleşmeye uygunluğunu kabul etmiş sayılacağı, işin süresinde bitirilmediğine ilişkin herhangi bir savunma bulunmadığı, davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5211 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı anlaşılmaktadır. Belli bir işin görülmesine ilişkin sözleşmelerde iş verenin işi yaptığını, işi sahibinin işin bedelini ödediğini kanıtlama yükümü bulunur. Eldeki davada davacı işi yapıp teslim ettiğini, kesilmiş faturaya bir itirazın bulunmaması ve ...'den gelen cevabi yazıda yapılan işler ile ilgili kayıtlar ile hakedişin 8 nolu başlığında ... kaplama işinin tamamının yapıldığının belirtilmesi suretiyle ispat ettiği kanaatine varılmışır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinde iş sahibinin işlerin ...