ASIL DAVA KONUSU : Alacak-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve istirdat, karşı davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Dairemizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili; Müvekkili şirketin ..... taşeron olarak üstlendiği işlerin bir kısmını yaptırmak üzere davalı alt taşeron ile sözleşme akdedildiğini, alt taşeronunun işi 2.145.000,00 USD sabit fiyatla yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, aynı sözleşmede tüm işlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
DAVACI-KARŞI DAVALI.... ASIL DAVA KONUSU : Alacak-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve istirdat, karşı davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Dairemizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili; Müvekkili şirketin ..... taşeron olarak üstlendiği işlerin bir kısmını yaptırmak üzere davalı alt taşeron ile sözleşme akdedildiğini, alt taşeronunun işi 2.145.000,00 USD sabit fiyatla yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, aynı sözleşmede tüm işlerin 30/12/2004 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya kasa, çek ve banka havalesi suretiyle 190.000,00 USD, açılan akreditiflerle 1.874.106,10 USD, gümrük, harç, masraflar ve nakliye bedelleri olarak 19.671,90 USD, davalının eksik bıraktığı sistemin devreye alınması işlemleri için uçak ve ekipman kiralanması için ... firma ve Türk Temsilcisine 177.000,00 USD ödeme suretiyle toplam 2.260.778,00 USD ödeme yaptığını, davalının hakettiği iş bedelinin ise 1.964.000,00 USD olup, davalıya 296.000,00 USD fazla ödeme yapıldığını, davalının, sözleşmenin 10. maddesi kapsamında 178.000,00 USD bedelli çeki, teminat olarak müvekkiline verdiğini, sözleşmenin 22. maddesiyle sözleşmenin feshi halinde teminatın irat kaydedileceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle teminat çekinin ödenmesini de talep ettiklerini, davalının taahhüt ettiği işi, sözleşmeye göre bitirmesi gereken tarih olan 30/12/2004 tarihinden uzun bir süre sonra kısmen tamamlayabildiğini, müvekkili şirketin yüklenici ile yaptığı 30/06/2005 tarihli kesin hakedişte müvekkili şirketten 180.000,00 USD gecikme cezası adı altında kesinti yapıldığını, bu ceza kesintisinin kesin hakedişin altına düşülen nottan davalı alt taşeronun yaptığı iş kısmının gecikmesi nedeniyle kesildiğinin anlaşıldığını, işteki gecikmenin, Ankara 32. Noterliğinin 23/05/2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve işlerin 7 gün içerisinde tamamlanmasının ihtar edildiğini, davalının Ankara 38. Noterliğinin 30/05/2005 tarih ve .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını ileri sürdüğünü, ancak eksik işlerin nasıl tamamlanacağına dair bir açıklamada bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin gecikme nedeniyle zararın büyümesini önlemek amacıyla eksik işler olan uçuş kontrol hizmetinin devreye alınması işi yönünden...