DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka teminat mektuplarını nakde çevireceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/11/2020 tarihli ara kararıyla; davacı yüklenicinin sözleşmesi konusu edimini ifa edip-etmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu, incelenen dosya kapsamı itibariyle davacının iddialarının yaklaşık ispat koşuluna uygun şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğu adi ortaklık ile davalı ...... üstlenildiği ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğinı, davalı tarafından işin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen müvekkilin davalıya eksiksiz şekilde teslim ettiği portör tellerinin eksikliği iddiası ile müvekkilinin kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yoluyla portör bedellerinin tahsilinin geri dönüşü olmayacak zararlara sebebiyet verebileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen kurumun, müvekkiline ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunacağını bildirdiğini, bu konuda mahkemeye gerekli tüm evrakların sunulduğunu, müvekkilinin davalı kurumun iddiasının aksine portör tellerini herhangi bir eksik olmaksızın davalıya teslim etmiş olduğunun da belgeler ile sabit olduğunu, buna rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, menfi tespit davasındaki haklılıklarını yaklaşık ispat ölçüsünde davaya sunmuş oldukları belgeler ile teminat mektupların...