DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı şirketin icra takibi konusu borcun bir kısmına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, davalı şirketin yetki itirazının hiçbir yasal gerekçesinin bulunmadığını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişitr. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, ödeme emrine konu edilen miktarın bir kısmının tebliğden önce haricen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3581 KARAR NO : 2018/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2015/1003 E. - 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı şirketin icra takibi konusu borcun bir kısmına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, davalı şirketin yetki itirazının hiçbir yasal gerekçesinin bulunmadığını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişitr. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, ödeme emrine konu edilen miktarın bir kısmının tebliğden önce haricen ödendiğini, bir kısmının ise müvekkili şirketçe hiçbir hizmet alınmadığından ödenmediğini ve itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu; davanın 9.023,45 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacı taraftan müvekkili şirketçe hiçbir mal ve hizmet alınmadığından itiraz yapıldığını, yerel mahkemenin yetkili olmamasına rağmen yetkili gibi verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını, müvekkili şirketin adresinin Üsküdar/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, İİK'nun 50 ve HMK'nun 25. Maddesine göre; ihtilafın çözülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu hizmet ve malı satın almadığını, davacının araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin de ihtiyaç duyulması halinde davacı şirketten araç kiraladığını, müvekkilince icra takibine konu olan 7.188,59 TL'nin 24/04/2015 tarihinde haricen ödendiğini, 541,90 TL tutarındaki bakiye borcu da icra dosyasından alınan kapak hesabı gözetilerek ödendiğini, takip konusu 8.372,71 TL'lik kısma yönelik müvekkilinin bir hizmet almadığından itiraz ettiğini, araç kiralama, HGS ve yakıt hizmetleri konulu faturalarda iddia edilen hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, araçların herhangi bir şirket çalışanı tarafından teslim alınmadığını, hizmetin sunulduğunun kanıtlanamadığı halde kabul kararının hatalı olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını, sözleşmeye dayanmaksızın faturanın soyut olarak muhataba gönderilmesi ve onun itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu faturalara ait hizmet talep formu, araç teslim tautanaklarını dosyaya sunmadığını ve h...