DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 22.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine vekalet ücreti alacağı nedeniyle İflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalıların müvekkilinden herhangi bir danışmanlık hizmeti alınmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, taraflar arasında 01.07.2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...ın diğer davalı borçlu şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkilinin hizmeti karşılığında taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin tespit edilip bunlara ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1982 Esas KARAR NO : 2018/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2015/406 Esas, 2018/452 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 22.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine vekalet ücreti alacağı nedeniyle İflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalıların müvekkilinden herhangi bir danışmanlık hizmeti alınmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, taraflar arasında 01.07.2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...ın diğer davalı borçlu şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkilinin hizmeti karşılığında taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin tespit edilip bunlara ilişkin danışmanlık hizmeti verildiğini, hukuki ihtilaflar nedeniyle danışmanlık hizmetlerinin verildiğini, 2 nolu davalının devamlı şirketler kurup ticaret yapan ve fiili tacir sayılan kişilerden olduğunu, Yargıtay 19.HDnin 2000/5828 Esas, 7383 Karar sayılı emsal kararında bu tip gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olduğuna hükmedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini davalının ise karşılığında ödeme yapmaktan kaçındığını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, huzurdaki davanın yetkisiz yargı çevresinde ikame edildiğini, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili ...ın Alman vatandaşı olduğunu, yabancıların Türkiye de sözleşme yapmalarının yasal usule tabi olduğunu, geçersiz sözleşme olduğu için davacının hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmadığı için davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılar vekili, müvekkili ...ın İTO cevaplarında görüleceği üzere Üsküdar / İstanbul mernis adresinin ise, Adalar / İstanbul olduğunu, davalı şirkete yapılan tebligatında usulsüz olduğunu, 01.03.2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olduğunu, müvekkili ... tarafından atılan imzanın şirket adına atıldığını, ayrıca kefil olarak bir imza atılmadığını, müvekkili ...ın iş bu dosyada kefil olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Almanyada doğup büyüdüğünü, Alman uyruklu olup Türkçeyi yeteri kadar bilmediğini, müvekkilinin bu bilgisizliğinin davacı tarafça suistimal edilerek hem şirket adına hem de şahsı adına müşterek ve müteselsil borçlu...