DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı şirket tarafından haczedilen malların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre günlük ücretin 72 TL olduğunu, teslim anında davalı tarafından 2.800 TL ödeme yapıldığını, takip tarihine kadar mahcuz malların 398 gün yediemin deposunda kaldığını, kalan süreye göre tahakkuk eden alacak miktarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1123 KARAR NO: 2022/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2019/957 E. - 2020/154 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı şirket tarafından haczedilen malların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre günlük ücretin 72 TL olduğunu, teslim anında davalı tarafından 2.800 TL ödeme yapıldığını, takip tarihine kadar mahcuz malların 398 gün yediemin deposunda kaldığını, kalan süreye göre tahakkuk eden alacak miktarının 28.656 TL olduğunu, iş bu alacaktan peşin olarak ödenen 2.800 TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 25.856 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; davalının takibe yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle: davacının talep etmiş olduğu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücret tarifesine göre çok fazla olduğunu, ayrıca mahcuz mallarla ilgili satış işlemlerinin yürüdüğünü, dolayısıyla henüz muaccel olan alacağın bulunmadığını belirterek, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın ödenen 2.800-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 25.856-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 20.685-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.685 TL asıl alacak üzerinden de...