Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ağırlıklı olarak iş makineleri tamiri işi ile iştigal ettiğini, davalının kullandığı iş makineleri ile ilgili davacıdan bakım ve onarım hizmeti satın aldığını, verilen hizmetler karşılığı iki adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nde ... E. dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 16.07.2018 tarihli 3.663,90 TL. bedelli faturanın içeriğinde ... dış servis yol bedeli, dış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ağırlıklı olarak iş makineleri tamiri işi ile iştigal ettiğini, davalının kullandığı iş makineleri ile ilgili davacıdan bakım ve onarım hizmeti satın aldığını, verilen hizmetler karşılığı iki adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nde ... E. dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 16.07.2018 tarihli 3.663,90 TL. bedelli faturanın içeriğinde ... dış servis yol bedeli, dış servis işçilik bedeli ve eksantrik contası bedelinin yer aldığını, faturada yer alan hizmetlerin davacı şirketin vermiş olduğu garanti kapsamında hizmet olduğunu, yapılan hizmet sonrası bedel alınmaması gerekirken davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, 16.107,00 TL bedelli faturada yer alan hizmetlerin daha önce keşide edilen ... sıra numaralı 08.05.2018 tarihli faturanın garantisi kapsamında olduğunu, ... sıra numaralı faturada yapılan işlemlerin bedelinin davacı tarafa 08.05.2018 tarihinde ödendiğini ancak davacı şirketin tekrardan fatura düzenlediğini, faturada yer alan nakliye bedelinin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ifa edilen hizmetlerin bedeli arasında ayrıca nakliye bedeli kararlaştırılmadığını, garanti kapsamındaki işlerin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle iş makinelerindeki arızanın giderilemediğini, söz konusu ayıplı ifa nedeniyle davalı şirketin mağduriyetinin devam ettiğini, davalı şirketin fatura içeriğine yasal süre içinde itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/09/2020 tarih, .... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 19.770,90-TL asıl alacak üzerinden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'si olan 3.954,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı tespitler içerdiğini, itirazlarını...