MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/08/2018 NUMARASI: 2018/513 Esas, 2018/667 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi 04.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, şirket merkezinin İstanbul/Ümraniye de olduğunu, şirketin, 14.03.2011 tarihinde tescil edildiğini, sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, şirketin mobilya konusunda faaliyet gösterdiğini, şirket merkez adresinde bir adet showroomu bulunduğunu, şirket tarafından alınan yüksek montajlı siparişlerin üretici firmalarda yaptırılmak suretiyle siparişlerin karşılandığını, şirket müşterileri arasında, ..., ... Marketleri vb olduğunu, şirketin 2018 yılından itibaren almış olduğu yüksek montajlı siparişler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2064 Esas KARAR NO: 2020/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/08/2018 NUMARASI: 2018/513 Esas, 2018/667 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi 04.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, şirket merkezinin İstanbul/Ümraniye de olduğunu, şirketin, 14.03.2011 tarihinde tescil edildiğini, sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, şirketin mobilya konusunda faaliyet gösterdiğini, şirket merkez adresinde bir adet showroomu bulunduğunu, şirket tarafından alınan yüksek montajlı siparişlerin üretici firmalarda yaptırılmak suretiyle siparişlerin karşılandığını, şirket müşterileri arasında, ..., ... Marketleri vb olduğunu, şirketin 2018 yılından itibaren almış olduğu yüksek montajlı siparişler çerçevesinde cirosunun 2016 yılına göre 6,5 kat arttığını, hızlı büyümenin getirdiği sorunları aşmakta zorlanan firmanın borç ödemeleri konusunda finansal kriz sarmalına girdiğini, şirketin 31.03.2018 tarihli mali durumuna göre TTK 376/3 çerçevesinde özkaynaklarının (-) 616.097,28 TL borca batık durumda olduğunu, teklife göre, şirket borçlarının tamamının herhangi bir indirim talep edilmeksizin 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı olarak aynen ödeneceği için alacaklıların vazgeçecekleri herhangi bir alacak tutarı olmadığını, alacaklılardan indirim talep edilmediğini, şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemeleri yapabilmeleri için 5 yılda toplam 1.350.000,00 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılacağını, 2018 yılı içinde alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak İşletme birikimi, sermayesi birikimi sağlanacağını, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışının önlenmesi vb şeklinde olduğunu belirterek İİK 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olması nedeniyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, 1 yıllık kesin mühlet kararı ile süre içinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, sunulan son raporlardaki veriler ve yapılan incelemelerdeki hususlar değerlendirildiğinde borçlunun iyiniyetli bir tavır içerisinde olmadığı, ödemek için garameten değil kendi istediği firmalara konkordato onayı olmadan ödeme yaptığı için iki aylık sürenin uzatılması sonucunda sadece diğer alacaklıların alacağını tahsil edeceği ve konkordato müessesinin amacı dışında bir durum ortaya çıkacağı gerekçesi ile davacının geçici mühletin uzatılması talebinin reddine, bir yıllık kesin süre verilmesi ve konkordato talebinin reddine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldır...