DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal hamili olduğu ... T.A.O. Ünye Şubesi'ne ait ... no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ... olan 15.04.2019 keşide tarihli ... çek seri no'lu 17.500,00 bedelli çeki 29/05/2019 tarihinde Beylikdüzü'nde müvekkili şirketin görevlisinin aracının camının kırılması suretiyle çalınmış olduğunu, olayla ilgili Büyükçekmece CBS'de soruşturmanın halen sürmekte olduğunu, dava konusu çek bedelinin son ciranta olan müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, çek yaprağı çalındığı için çeki ödeyen muhataba çekin teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2278 KARAR NO: 2021/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2020/346 Esas - 2020/679 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal hamili olduğu ... T.A.O. Ünye Şubesi'ne ait ... no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ... olan 15.04.2019 keşide tarihli ... çek seri no'lu 17.500,00 bedelli çeki 29/05/2019 tarihinde Beylikdüzü'nde müvekkili şirketin görevlisinin aracının camının kırılması suretiyle çalınmış olduğunu, olayla ilgili Büyükçekmece CBS'de soruşturmanın halen sürmekte olduğunu, dava konusu çek bedelinin son ciranta olan müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, çek yaprağı çalındığı için çeki ödeyen muhataba çekin teslim edilemediğini beyanla; öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise öngörülen teminatla yargılama yapılarak davanın kabulü ile işbu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dilekçesinde çek bedelinindavacı şirkete ödenmiş olduğunu, yine 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile de dava konusu çekin 16/04/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, bu haliyle çek iptali davası açılmasında davacı tarafın hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek bedeli müvekkiline ödenmiş ise de çekin iptalini istemede yetkili tek hamil olarak müvekkilin hukuki yararı bulunduğunu, keşidecinin çekin bankadan düzeltimi ve düşümünü yaptırabilmesi için çek bedelini ödeyen keşideciye çek yaprağının teslim edilmesi gerektiğini, aksi takdirde keşidecinin bankalardaki ticari sicili ve mali kredibilitesi olumsuz bir duruma evrileceğini, müvekkil şirket tarafından iş bu çek teslim edilmediği takdirde müvekkil şirketin aleyhine menfi tespit veya menfi tespitle beraber iade davası açılması ihtimalinin yüksek olduğunu, bu ihtimalin dahi müvekkilin hukuki yararının olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan mezkur kararın bozulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açılanan gerekçe ile davanın hukuki yarar dava şartı yoklugu nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK 651 . Maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek.TTK 652 maddesine göre iptal karar ile h...