DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06/07/2012 tanzim, 09/07/2012 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin bildirimsiz feshi durumunda bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın, diğer tarafa 1 aylık fatura bedelini en geç 1 hafta içinde ödeneceği düzenlendiğini, davalı tarafın 13/02/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi bildirimsiz feshettiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2020 Esas KARAR NO : 2019/2336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/297 Esas KARAR NO : 2017/438 KARAR TARİHİ: 27/04/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06/07/2012 tanzim, 09/07/2012 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin bildirimsiz feshi durumunda bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın, diğer tarafa 1 aylık fatura bedelini en geç 1 hafta içinde ödeneceği düzenlendiğini, davalı tarafın 13/02/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi bildirimsiz feshettiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına, %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin, 09/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmediğini, sözleşmenin şubat 2012 ayında kurulup yürürlüğe girdiğini, tarafların üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeye başladığını, ancak müvekkil şirketçe mart 2012 ayı için sözleşmenin damga vergisinin beyan edilip ödendiğini, sözleşmenin maksimum 1 yıl uzatma opsiyonu ile maksimum 2 yıllık düzenlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme şartları gereğince sözleşmenin sona erdiğini davacı tarafa bildirdiğini, bu durumda davacı tarafın talebine dayanak olan "bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın diğer tarafa 1 aylık hizmet fatura bedelini ödeme şartının" gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça sözleşmenin 2 yıllık olduğu ve şubat 2012 ayında kurulduğu ve yürürlüğe girdiği bilinmesine rağmen, süresinden önce bildirimsiz fesih iddiasıyla müvekkil şirketten 1 aylık fatura bedelini talep etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu sebeple takip konusu bedelin %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı/borçlu tarafından bildirimsiz fesih yolu ile "sözleşmenin uzadığı tarihten sonra" feshedildiği, ilgili sözleşmenin 7.maddesine göre ," bildirimsiz fesih talebinde bulunulması halinde bir aylık hizmet fatura bedelinin fesih tarihinden itibaren bir hafta içerisinde nakden ve defaten ödemeyi kabul eder" hükmü gereği talep edebileceği gözönüne alındığında fatura bedeli asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, hesaplanan talep edilebilir ...