Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1815 · K. 2019/1716
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1815 K. 2019/1716

E. 2019/1815K. 2019/171613 Eylül 2019
tedbir kararıdisiplin cezasıihtiyati tedbirdisiplin hapsitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/04/2019 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul 4.FSHMnin 2015/33 diş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiklerini, bu durumun tespitini 2.FSHHMnin 2015/17 diş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, davalıların her bir farklı eylemleri nedeniyle HMK 398. madde gereğince üst sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı ... film ve ... vekilinin dilekçesinde özetle; HMK.398.maddesinin Anayasaya aykırı olması nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını, disiplin cezası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1815 Esas KARAR NO : 2019/1716 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/23 E.- 2019/170 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/04/2019 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul 4.FSHMnin 2015/33 diş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiklerini, bu durumun tespitini 2.FSHHMnin 2015/17 diş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, davalıların her bir farklı eylemleri nedeniyle HMK 398. madde gereğince üst sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı ... film ve ... vekilinin dilekçesinde özetle; HMK.398.maddesinin Anayasaya aykırı olması nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını, disiplin cezası şeklinde özgürlüğü bağlayıcı ceza düzenlenemeyeceği, tefrik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, esastan da müvekkilinin internet siteleri ve sosyal medya hizmetlerinin gizli medya tarafından yönetildiğini ve tedbir kararından sonra kahpe bizans ifadelerinin tüm hesaplardan kaldırılması direktifinin verildiğini, ancak birkaç adet fotoğrafın altında dikkatsizlik sebebiyle etiketin kaldığını, kast ve kötü niyetin bulunmadığını, tedbir kararı uygulanırken tüm tanıtım ve reklamlardan kaldırıldığını, bunun için çok büyük çaba gösterildiğini, reklam malzemelerinin toplanıp imha edildiğini, bu görselleri imha etmek için 700.000 TL civarında masraf yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden şikayetin reddi gerektiğini, olmadığı takdirde tedbire muhalefet edilmediğinden ve yapılan şikayet haksız ve yersiz olduğundan , şikayetin reddi ile müvekkillerinin beraatine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...Tic. ve San. Ltd. Şti ve yetkilisi ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 398. Maddesinin Anayasa'nın 13, 19, ve 38. maddelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Anayasa Mahkemesi'nin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun 40. maddesi gereğince İtiraz Yolu ile Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılması yönünde talepde bulunmuşlardır. Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, istinaf dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden ve davalı tarafın istinafa cevap süresi de beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347.maddesi gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.Şikayet edenler vekilinin 20.06.2019 tarihli istinaf dilekçesinde; dayanılan kanun maddesi iptal edilmiş olsa dahi TMK 1.madde ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 268

İtiraz usulü ve inceleme mercileri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 347

İstinaf dilekçesine cevap

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 398

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1814 · K. 2019/1660

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1812 · K. 2019/1690

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1695 · K. 2019/1729

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1729 · K. 2019/1814

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1826 · K. 2019/2041

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1695 · K. 2019/1729

13 Eylül 2019