DAVANIN KONUS: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketin "...", "..." ve "..." esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "MANOLYA" ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir izin veya icazet olmaksızın uluslararası 30.sınıfa dahil tatlı ve pasta emtialarında kullandığının açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli olan "...", "..." ve "..." esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1695 Esas KARAR NO : 2019/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/341E. DAVANIN KONUS: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketin "...", "..." ve "..." esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "MANOLYA" ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir izin veya icazet olmaksızın uluslararası 30.sınıfa dahil tatlı ve pasta emtialarında kullandığının açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli olan "...", "..." ve "..." esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalının kullanımlarına son verilmesi, "..." ibaresinin yer aldığı her türlü basılı evrakın toplatılmasına ve imhasına, "..." ibaresinin www.....com.tr adlı web sitesinde kullanımına son verilmesine, "..." ibareli tatlıların satışının durdurulmasına, dair SMK'nun 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 29.04.2019 tarihli 2018/341 E. sayılı kararıyla; Alınan bilirkişi raporuna göre, davalının web sitesinde "..." ibaresini tatlı adı olarak kullandığı, bu kullanımın markasal nitelikte olmadığı, davalının aynı ibareyi içeren marka başvurusunun mevcut olduğu, davacının HMK'nun 390/son maddesi uyarınca bu aşamada haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin "..., ..." markalarını 29, 30, 32, 35, 43.sınıflarda 2008 yılından bu yana tescilli marka olarak 11 yıldır kullanıldığını, davalının müvekkiline ait "..." markasını 30.sınıfta kullandığını ve ... başvuru numarası ile "SBU Manolya Tatlısı" markasını almak için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesinde alınan rapora da itiraz ettiklerini, davalı şirketin henüz kabul görmemiş itiraz halinde başvurusu bulunduğunu, SMK gereğince müvekkilinin haklarının koruma altında bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevabında; davacının "..." markasının tatlı emtiasında tescilli olmadığını, davacı yanın ... ibaresindeki 30.sınıftaki "tatlı" emtiasının, başvuru aşamasında TPMK kurumu tarafından çıkarıldığını, davacı yanın tesci...