DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı ....Ltd arasında ticari mal alımsatım ilişkisi bulunduğu, bu ilişkiye binaen her iki şirketin birbirine ödeme aracı olarak çekler verdiğini, müvekkilinin verdiği çekleri ödemesine rağmen davalının ödeme aracı olarak verdiği çeklerin Haziran 2018'den bu yana 5 adette toplam 483.281,18 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklere ek olarak müvekkili şirketin elinde davalıya ait henüz vadesi gelmemiş toplam 250.000 TL'lik daha çek bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline yaklaşık 768.771,72 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1788 Esas KARAR NO : 2019/1756 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/658 E., BİRLEŞEN İST.11.ASLİYE TİCARET MAH.2018/848 E.SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı ....Ltd arasında ticari mal alımsatım ilişkisi bulunduğu, bu ilişkiye binaen her iki şirketin birbirine ödeme aracı olarak çekler verdiğini, müvekkilinin verdiği çekleri ödemesine rağmen davalının ödeme aracı olarak verdiği çeklerin Haziran 2018'den bu yana 5 adette toplam 483.281,18 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklere ek olarak müvekkili şirketin elinde davalıya ait henüz vadesi gelmemiş toplam 250.000 TL'lik daha çek bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline yaklaşık 768.771,72 TL'lik borcu bulunduğunu, buna göre müvekkilince davalıya verilen toplam tutar 700.000 TL olan 4 adet çekin ödenmesine gerek kalmadığını, bu çekler yönünden takas mahsup hükümleri uygulanarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, toplam tutarı 700.000 TL olan 4 adet çekin iptali ve istirdadına ayrıca bu çekler yönünden İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca, takiplerin durdurulması ve icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacı vekili, birleşen İstanbul 11.ATM'nin 2018/848 E.sayılı dosyasından asıl dava dosyasındaki iddialarını tekrar ederek, asıl dava davalısının söz konusu çekleri birleşen davanın davalılarına temlik ettiğini, davalıların faktöring şirketi olduklarını, bu nedenle şahsi defilerinin davalılara karşı ileri sürülebileceğini belirterek temlik alınan 600.000 TL'lik çekler yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve 3 adet çekin iptal ve istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı ... Aş vekili, müvekkilinin dava konusu 100.000 TL bedelli çekin 2 adet faturaya istinaden ciroyla teslim aldığını, 6361 sayılı kanunun belirlediği hükümlülükleri yerine getirdiğini, şahsi def'ileri müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Birleşen dava davalısı ... Aş vekili, müvekkilinin mevzuata uygun biçimde çekleri teslim aldığını, 17.09.2018 tarihli tedbir kararının müvekkilini mağdur ettiğini bildirerek davanın reddini ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, asıl davanın yargılama sırasında 24.07.2018 tarihinde, toplam 700.000 TL bedelli 4 adet çek'in icra takibine konu edilmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davacı vekilinin, tedbir kararının Faktöring şirketleri yönünden de genişl...