Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1827 · K. 2019/1768
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1827 K. 2019/1768

E. 2019/1827K. 2019/176818 Eylül 2019
bilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıdelil tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin çelik mutfak üreten bir firma olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, ... ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin maliki olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/2 D.iş sayılı dosyası ile ... numaralı tasarıma tecavüz ettiği iddiası ile delil tespiti kapsamında müvekkilinin işyerine gelindiğinde, davalının dava konusu ... numaralı tencere tasarımlarından ve ... numaralı tasarımlardan haberdar olduklarını, söz konusu tasarımların yenilik ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1827 Esas KARAR NO : 2019/1768 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2019/22 E., DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin çelik mutfak üreten bir firma olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, ... ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin maliki olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/2 D.iş sayılı dosyası ile ... numaralı tasarıma tecavüz ettiği iddiası ile delil tespiti kapsamında müvekkilinin işyerine gelindiğinde, davalının dava konusu ... numaralı tencere tasarımlarından ve ... numaralı tasarımlardan haberdar olduklarını, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırd edicilik unsuru bulunmadığını, ön plana çıkan gövde yapısı ve genel izlenim itibari ile geleneksel toprak tencere tasarımından farklılaşan ayırd edici bir tasarım unsuru barındırmadığının görüleceğini, yine TPMK resmi internet sitesi kayıtlarında yer alan daha önceki tescilli bir kısım tasarımlar karşısında davalı tasarımlarının yenilik ve ayırd edicilik unsurlarının bulunmadığını belirterek dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etimi, ayrıca davalıya ait bu tasarımların devir ve tesliminin önlenmesi ile bu tasarımlardan kaynaklanan hakların dava süresince müvekkile karşı ileri sürülmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalı vekili, tasarımının sadece yarım yamalak bir görüntüden ibaret olmadığını, kullanılan malzeme, renk, doku, imaj ve izleniminin de büyük önem arz ettiğini, Baırköy 1.FSHHM'nin 2019/2 D.İş sayılı tespitin itiraza uğramadan kesinleştiğini, kesin delil teşkil ettiğini, söz konusu dosyaya sunulan rapor içeriğinde müvekkiline ait tasarımların davacı tarafından kullanıldığının belirlendiğini, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 21.01.2019 tarihinde, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalıya ait tasarım tescil belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildiği, davalının bu tasarımlardan kaynaklanan haklarının davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair tedbir talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince söz konusu kararın, istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2019 tarihli, 2019/602 E.- 627 K.sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararın tescil kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin kısmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1857 · K. 2019/1667

9 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1837 · K. 2019/1647

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1763 · K. 2019/1735

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2103 · K. 2019/1862

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1754 · K. 2019/1738

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2105 · K. 2019/1877

25 Eylül 2019