Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Tüketici ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi, 4077 Sayılı TKHK'nun 22. ve 23. Madde hükümlerinin uygulanacağı," da belirtilerek tüketici tarafından kart çıkaran kuruluş aleyhine açılacak davalar da görevli mahkeme tüketici Mahkemesi olarak gösterilmiş olup, Yasa koyucunun amacının 5464 Sayılı 44/2. md. göreve ilişkin hükmün kaldırılmasını amaçlamadığı açıktır. Diğer taraftan, 4077 Sayılı Yasa ve anılan Yasada 06/03/2003 tarih ve 4822 Sayılı Yasa ile kredi kartları başlıklı 10/A ve Tüketici Mahkemeleri başlıklı 23.madde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/659 KARAR NO : 2019/2020 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2016/223 2016/708 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Tüketici ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi, 4077 Sayılı TKHK'nun 22. ve 23. Madde hükümlerinin uygulanacağı," da belirtilerek tüketici tarafından kart çıkaran kuruluş aleyhine açılacak davalar da görevli mahkeme tüketici Mahkemesi olarak gösterilmiş olup, Yasa koyucunun amacının 5464 Sayılı 44/2. md. göreve ilişkin hükmün kaldırılmasını amaçlamadığı açıktır. Diğer taraftan, 4077 Sayılı Yasa ve anılan Yasada 06/03/2003 tarih ve 4822 Sayılı Yasa ile kredi kartları başlıklı 10/A ve Tüketici Mahkemeleri başlıklı 23.madde hükümlerini de kapsayan değişiklikten sonra, 13/02/2006 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 Sayılı Yasa özel hüküm niteliğinde olup, anılan Yasa'nın 44/2.maddesi 6502 Sayılı Yasa aykırı bir hüküm değildir. Davacı, kart çıkaran Banka olup, banka tarafından açılmış olan davada, özel yetkili olan mahkememiz görevli olmayıp anılan Yasa hükümleri gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 12.02.2015 tarihinde açıldığı, davacının tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu, uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, ikinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı belirtildiğinden 01.10.2011 tarihinden itibaren bu atıf HMK olarak anlaşılmalıdır) görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunun 43. maddesinde ise, "tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında 44. madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ana kurala ist...