MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2017/6343 D.İş Esas - 2017/6343 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve Marmaris Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporuna istinaden %6 engel oranına göre hesaplanan tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması neticesinde davalı tarafından 20.513,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacının 03.01.2017 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan Adli bilirkişi kurulu raporuna göre %17 fonksiyon kaybı oranına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2932 KARAR NO : 2019/4049 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2017/6343 D.İş Esas - 2017/6343 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve Marmaris Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporuna istinaden %6 engel oranına göre hesaplanan tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması neticesinde davalı tarafından 20.513,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacının 03.01.2017 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan Adli bilirkişi kurulu raporuna göre %17 fonksiyon kaybı oranına göre tazminat talebiyle davalıya yapmış oldukları ek ödeme talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL maluliyet tazminatı ile rapor temini için Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ödenen 1.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 88.504,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet dolayısıyla davacıya ödeme yapıldığını, en az %20 müterafik kusur ve %25 hatır indirimi yapılarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücü kaybını ispat etmekle yükümlü olduğunu, genel şartlara göre hesaplama yapılmasını ve yasal faizle sorumlu olduklarını, sigortalının kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "Başvurunun kabulü ile 88.504,58 TL maluliyet tazminatının 14.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve söz konusu özrün tespiti konusunda ATK'dan rapor alınması gerekirken kurulan hükmün hatalı olduğunu, kaza anında emniyet kemeri takılmadığından dolayı davacının kafasını çarparak boynunda ve omurilikte çatlak oluştuğunu, emniyet kemeri takılı olmadığından hesaplama yapılırken asgari %20 oranında indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, hatır taşımacılığına ait delil olmadığından itirazlarının nazara alınmadığını, bu tespitini hatalı olduğunu, davacı dahil olaya karışanların arkadaş olduklarından dolayı şikayette bulunmadıklarını, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması ...