İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, karşı tarafın ise asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık taşınmazını ipotek ettiğini, söz konusu ipotek belgesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca ipotek senedinin 5.maddesi uyarınca karşı taraf borçlunun, ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfastıyla da sorumlu olmayı kabul ettiğini ileri sürerek 600.000-TL alacak yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1878 KARAR NO : 2019/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2019 NUMARASI : 2019/1145 D. İş-2019/1199 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, karşı tarafın ise asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık taşınmazını ipotek ettiğini, söz konusu ipotek belgesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca ipotek senedinin 5.maddesi uyarınca karşı taraf borçlunun, ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfastıyla da sorumlu olmayı kabul ettiğini ileri sürerek 600.000-TL alacak yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, karşı taraf borçlunun kredi sözleşmesinde kefil olmadığı, sadece ipotek veren olduğu, dolayısıyla ipotek bedeli kadar şahsen tekeffül kabul eden kişi olduğu, bu durumda, ipotek paraya çevrilip tekeffül edilen miktarın karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden, diğer mal varlığına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talep yersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek belgesi ve resmi senet tablosunun 5.m. uyarınca borçlunun ipotek veren sorumluluğu yanında, müteselsil kefil sıfatıyla da sorumluluğunun mevcut olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince sehven incelemenin eksik yapıldığını düşündüklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut ipotek belgesi incelendiğinde, karşı taraf borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın, banka tarafından .... Ltd. Şti.ne açılmış veya açılacak her türlü krediden,.....kaynaklanan, gerek bu firmanın gerekse ipotek verenin kendisinin bankaya karşı doğmuş doğacak asaleten/kefaleten borçlarını karşılamak üzere 600.000-TL üzerinden 1.dereceden ipotek edildiği, ipotek resmi senedinin 5.maddesi uyarınca ise, ipotek verenin tesis edilen ipoteğe ilaveten, ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt etttiği görülmüştür. Yine dosya kapsamında mevcut sözleşme ve ihtarnameler incelendiğinde, ihtiyati haciz talep eden banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında 26.01.2015 tarihli 2.550.000-TL bedelli Genel Kre...