DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 2007 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, 2014 tarihinde davalı ... antreposunda bulunan mallarını müvekkili şirketin antreposuna aktardığını, akabinde müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların nakliyesini de karayolu ile gerçekleştirmeye başladığını, davalı borçluya ait emtiaların nakliyesinin ardından aynı zamanda antrepo hizmeti sunulmaya devam ettiği ve halen devam etmekte olduğunu, ancak davalı tarafından antrepo hizmet bedeline ilişkin davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2317 Esas KARAR NO : 2019/2860 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/873 E. - 2018/1088 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 2007 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, 2014 tarihinde davalı ... antreposunda bulunan mallarını müvekkili şirketin antreposuna aktardığını, akabinde müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların nakliyesini de karayolu ile gerçekleştirmeye başladığını, davalı borçluya ait emtiaların nakliyesinin ardından aynı zamanda antrepo hizmeti sunulmaya devam ettiği ve halen devam etmekte olduğunu, ancak davalı tarafından antrepo hizmet bedeline ilişkin davaya konu faturaların ödenmediğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm fatura bedellerini ödemesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz davanın ikame edildiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki antrepo hizmet ilişkisinin devam ettiğini belirtmekle birlikte antrepoda yer alan malların imha edilmesi talebinde bulunduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğini, davacı ile müvekkili şirketin ticari defterlerinin örtüşmediğini, arz ve izah olunan nedenlerle sorumlu olmadığı antrepo hizmet bedellerine dayanılarak yapılan haksız ve mesnetsiz takip dolayısıyla müvekkili şirketin kendisine ait olmayan borca ilişkin takip ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 10.139,03 TL Asıl Alacak, 150,00 Euro asıl alacağın %9,75 reeskont faizi ve %10 Euro mevduat faiziyle tahsilini talep ettiği takibin fatura alacağına dayalı ilamsız takip olduğunu, davacı borçlu şirketin süresinde yetkiyle ve borca itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah adresi olan Beykoz İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli 2018/873 E. - 2018/1088 K.sayılı kararıyla; davacı şirket adresinin Esenyurt/İstanbul davalı şirket adre...