DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1184 Esas, 2019/586 Karar ve 26/09/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında yemek bedeli satış sözleşmesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında ...Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme tarihi 11/10/2017 olup, sözleşmede müşteri davalı şirkettir. Sözleşmenin 2.1.maddesinde, multinetin, multinet sisteminin kurucusu olan şirketin sözleşme kapsamında müşteriye temin ettiği ve/veya dağıtım kanalları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3260 Esas KARAR NO : 2019/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/1184 Esas, 2019/586 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1184 Esas, 2019/586 Karar ve 26/09/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında yemek bedeli satış sözleşmesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında ...Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme tarihi 11/10/2017 olup, sözleşmede müşteri davalı şirkettir. Sözleşmenin 2.1.maddesinde, multinetin, multinet sisteminin kurucusu olan şirketin sözleşme kapsamında müşteriye temin ettiği ve/veya dağıtım kanalları ile gerçekleştirmiş olduğu özel anlaşmalar sonucunda temin edilmesini sağladığı, multinet petronet kart akıllı anahtar, akıllı halka, taşıt kimlik ünitesi ya da geliştireceği sair elektronik ödeme sistemleri ile üye ağına dahil iş yerlerinden aracılık yaparak yapılmasına olanak sağlayan firma olduğu, sözleşmenin konusunun 3.maddede, elektronik ödeme vasıtaları ile üye istasyonlardan akaryakıt alımının gerçekleştirilmesine yönelik müşteriye verilen hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşme konusunu teşkil ettiğinin belirtildiği, sözleşme kapsamında yalnızca yakıt alımının değil yemek alımının da gerçekleştirildiği, sonuç olarak davacı şirketin sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda da ifade edilen 16/03/2018 tarihli Mart ayı yemek bedeli ücreti, 12/04/2018 tarihli Nisan ayı yemek bedeli ücreti, ile 30/04/2018 tarihli akaryakıt gider yansıtma bedeline dair faturaları takip konusu yaptığı, faturaların verilen hizmete değil, satılan yemek bedellerine ilişkin olduğu, bu hususun açıkça faturalarda belirtildiği, verilen hizmetlerin satım sözleşmesinin yan edimleri olduğu, uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, söz konusu bu uygulamanın gelişen teknoloji ile birlikte bir çok iş yeri sahibi tarafından çalışanlarına sunulduğu, bu şekilde müşteri konumundaki şirket çalışanları tarafından, çalışanlara verilen ilgili kart ile gerekli harcamaların ( yemek / akaryakıt vb ) gerçekleştirildiği ve yapılan harcama bedellerinin ise sözleşmede müşteri konumunda bulunan iş veren tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları i...