Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili firmanın davalıya vinç hizmeti ile makaslı platform tamir ve çalışma hizmeti verdiğini, davalının bir kısım faturaları ödemesine karşın 29/12/2014 tarihli 11.534,50 TL ve 29/12/2014 tarihli 17.216,20 TL bedelli faturaları ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı vekilince itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinin asıl alacak yönünden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1249 KARAR NO : 2019/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2017/638 Esas, 2019/88 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili firmanın davalıya vinç hizmeti ile makaslı platform tamir ve çalışma hizmeti verdiğini, davalının bir kısım faturaları ödemesine karşın 29/12/2014 tarihli 11.534,50 TL ve 29/12/2014 tarihli 17.216,20 TL bedelli faturaları ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı vekilince itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinin asıl alacak yönünden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki şifahi anlaşma neticesinde müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... Tepeören/Tuzla Kampüsü İnşaatı işinde davacının vinç hizmeti verdiğini, bu çalışma karşılığı olan bedellerin cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere eksiksiz olarak ödendiğini, davacıya borç kalmamış ve davacının faturalarda belirtilen hizmeti vermemiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak bu faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığını, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, dava konusu faturaların teslim alınmayıp iade edildiğini, takibe konu faturalarda müvekkilince atılmış bir imza ve faturaların içeriğini destekler yazılı imzalı belge olmadığı gibi, müvekkilinin kayıtlarında da yer almadığını, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK'nın 141. Maddesine göre ön inceleme aşamasına kadar tarafların iddia ve savunmalarını değiştirebileceği, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilemeyeceği, iddia ve savunmayı genişletme veya değiştirme yasağının ikinci cevap dilekçesinin verilmesi ile başlayacağı, davacının ön inceleme duruşmasına mazeretsiz olarak gelmezse davalının yine savunmasını serbestçe değiştirebileceği, davada sözleşme ilişkisinin yazılı delil ile kanıtlanamadığı, sözlü sözleşme ilişkisinin de miktar itibariyle tanıkla kanıtlanamayacağı, tanık dinlenmesini gerektirecek yazılı delil başlangıcının bulunmadığı, davalı ticari defterleri ile uyumlu olmayan kendi ticari defterleri ile de davacının davasını ispatlayamadığı, bu durum...