Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı teminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı sözleşme ile davada dayanılan sözleşmenin farklı olduğu ve talep ve itiraza konu sözleşmeye dayalı yeterli delil de bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; takip dayanağı sözleşme tarihinin maddi hata sonucu olarak 20.07.2012 yerine 27.04.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1251 KARAR NO : 2019/983 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2017/1143 Esas, 2018/1042 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 10/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı teminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı sözleşme ile davada dayanılan sözleşmenin farklı olduğu ve talep ve itiraza konu sözleşmeye dayalı yeterli delil de bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; takip dayanağı sözleşme tarihinin maddi hata sonucu olarak 20.07.2012 yerine 27.04.2017 tarihi olarak bildirildiğini takip sonrasına ait bir sözleşmeye zaten dayanılamayacağını, davalının da bu durumu bildiğini, mahkemece bunun maddi hata olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmek yerine, itirazın iptali davasında takip sebebinin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile verilen red kararının hatalı olduğunu, ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre eldeki dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi davacı/alacaklı bu davada takip dayanağı sebebini değiştiremez ise de dava dilekçesi ve aşamadaki tarafların dilekçeleri ve beyanları dikkate alındığında sözleşmenin tarihi dışında diğer unsurlarıyla ilgili ileri sürülen vakıalara ilişkin bir değişiklik yoktur. Davacı/alacaklı tarafından takip talebi ve ödeme emrinde bildirilen tarihin (27.04.2017) takip tarihinden (26.04.2017) sonrasına ait olması da yapılan işlemin maddi hatadan kaynaklandığını gösterdiği, aksinin de ileri sürülüp isbatlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelere göre davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılarak davanın esasının incelenmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih, 2017/1143 Esas, 2018/1042 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekild...