DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen karara karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının "..." esas unsurlu markalarına davalı yanca "..." gibi ... esas unsurlu tüm kullanımlarla marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı markası ... değil ... olduğunu, davacı adına tescilli bir adet markaya rastlanıldığını, onun da 2009/36238 kodlu ... olduğunu, davacının ne balıkçı sait, ne sait ne de sait balıkçı şeklinde bir markası olmadığını, davacının tescilli markası ile davalının tescil başvurusunu yaptığı marka ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2768 Esas KARAR NO : 2019/2851 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/232 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen karara karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının "..." esas unsurlu markalarına davalı yanca "..." gibi ... esas unsurlu tüm kullanımlarla marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı markası ... değil ... olduğunu, davacı adına tescilli bir adet markaya rastlanıldığını, onun da 2009/36238 kodlu ... olduğunu, davacının ne balıkçı sait, ne sait ne de sait balıkçı şeklinde bir markası olmadığını, davacının tescilli markası ile davalının tescil başvurusunu yaptığı marka ve fiili kullanımı arasında yüksek seviyede ayırd edicilik de bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 02/07/2019 tarihli 3 nolu duruşma ara kararı ile; HMK 389 vd. maddeleri gereğince davalı yanca bugünkü celseden geçerli olmak üzere 250.000 TL nakti teminat yada bu miktarda teminat mektubu sunulmadığı takdirde bilirkişi raporunda görselleri yer alan Balık figürü içindeki ... esas unsurlu kullanımların ihtiyati tedbir yolu ile tüm ticari tanıtım, reklam, iş yeri tabelası gibi sair tanıtım malzemeleri ile internet ortamında kullanımların önlenilmesine, duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine, tebliğden itibaren davalı yanca iki haftalık kesin süre içerisinde 25.000 TL'nin teminat ya da bu miktar teminat mektubu mahkememize sunulmadığı takdirde direk tedbirin uygulanması açısından icra müdürlüğüne yazı yazılabileceği hususunda karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itirazının ilk derece mahkemesinin 19/07/2019 tarihli ara kararıyla; "itiraz edilen tarafça sunulan içtihadın fikri mülkiyet uygulamasına ters içtihat olması, SMK 155/1 maddesine göre tecavüz davasında, davalının başvuru aşamasındaki belgesini ileri süremeyeceği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 23.07.2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın teminatı yatırmadığının beyan edilmesi ve tedbir talebi üzerine; mahkemenin 29/07/2019 tarihli 2018/232 E. sayılı ara kararıyla; mahkemenin 02/07/2019 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince, HMK 389 vd. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, görselleri yer alan Balık figürü içindeki SAIT esas unsurlu kullanımların ihtiyati tedbir yolu ile tüm ticari tanıtım, reklam, iş yeri tabelası gibi sair tanıtım malzemeleri ile internet ortamında kullanımların önlenilmesine, karar verilmiş...