DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin let aydınlatma teknolojileri konusunda sektöründe öncü firma olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkili şirketin %45 hisse ile ortağı olup yönetim kurulu üyeliğinden istinaf ettiğini, adı geçenin aynı zamanda müvekkili şirkette üretim, ar-ge ve ürün geliştirme sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, bu kişinin müvekkili şirkette görevinin devam ettiği sırada aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş unvanlı bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, diğer davalı... da müvekkilinin %4 hissesine sahip ortağı iken iş akdini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2701 Esas KARAR NO : 2019/2691 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/259 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin let aydınlatma teknolojileri konusunda sektöründe öncü firma olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkili şirketin %45 hisse ile ortağı olup yönetim kurulu üyeliğinden istinaf ettiğini, adı geçenin aynı zamanda müvekkili şirkette üretim, ar-ge ve ürün geliştirme sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, bu kişinin müvekkili şirkette görevinin devam ettiği sırada aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş unvanlı bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, diğer davalı... da müvekkilinin %4 hissesine sahip ortağı iken iş akdini feshettiği, iş akdinin feshine sebep olan fiillerin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların müvekkiline ait olan 2014/02102, 2014/06982 ve 2018/07896 nolu tasarımları kendi adlarına tescil ettirdiklerini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek söz konusu tasarımların davalılar tarafından gasp edildiğinin tespiti ile tasarımların müvekkili adına tesciline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde tasarımların hükümsüzlüğüne, ayrıca tasarımların üçüncü kişilere devrinin ve davalılardan kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili öncelikle arabuluculuk başvurusu ve görüşmeleri yapılmadığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin tasarımları gasp ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olduklarını, dava konusu tasarımların müvekkillerinin fikir ve çalışmalarının ürünü olup hukuka uygun şekilde tescil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 21/08/2019 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararıyla birlikte dava konusu tasarımlar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalılar vekilince itiraz edilmiştir. Davalılar vekili itiraz sebebi olarak; gasp iddialarının doğru olmadığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini bildirmiştir. Mahkemece 08/10/2019 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; verilen ihtiyati tedbir kararının taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup davalının ticari faaliyetinin engellenmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir....