DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 2006/05272 no ile kayıtlı ve buluş başlığı "Plastikten mamül oyuncaklarda kupa, şase ve tamponun birbirlerine montajında yenilik" ibareli faydalı modelin bulunduğunu, davalı tarafın TPE nezdinde 2014/13915 no ile yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin faydalı modeliyle tamamen aynı olduğunu, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığını iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü, iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2780 Esas KARAR NO : 2019/2704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2019/7 E. - 2019/87 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 2006/05272 no ile kayıtlı ve buluş başlığı "Plastikten mamül oyuncaklarda kupa, şase ve tamponun birbirlerine montajında yenilik" ibareli faydalı modelin bulunduğunu, davalı tarafın TPE nezdinde 2014/13915 no ile yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin faydalı modeliyle tamamen aynı olduğunu, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığını iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü, iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ve tarafları yönünden bağlantılı olması nedeniyle dosyanın Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/29 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve müvekkiline ait faydalı modelin özgün ve yeni olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/7 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/29 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK'nın 166/1 madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/7 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/29 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirme kararının hatalı olduğunu, ilk açılan davanın İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/7 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalının açtığı davanın HMK 166/2 maddesi gereğince 1.FSHHM'nin 2019/7 Esas sayılı dosyası ile birleştirilebileceğini, kararların ayrı yargı çevresindeki iki mahkemeye ait olması nedeni ile kesin nitelikte olmayıp istinaf yolunun açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince birleştirme kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK 166/2 maddesi Da...